Приговор № 1-10/2026 1-121/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката ПАСО Черной К.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-10/2026 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 ч. по 21:00 ч., более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, достоверно знавшей об отсутствии соседки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дома и не запертой на ключ входной двери в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за её преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через незапертую дверь в жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила имущество: телевизор марки «Витязь», стоимостью 5100 руб., принадлежащий Потерпевший №2, ноутбук марки «HP Pavilion g series», стоимостью 1925 руб., фен марки Cronier Professional», стоимостью 445,95 руб., две аккустические колонки «Defender», общей стоимостью 425,70 руб., три бутылки пиво «Жигулевское», одну бутылку настойки Demiroff DELUXE» не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 2796,65 руб., а всего на общую сумму 7896,65 руб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5100 руб., Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2796,65 руб., а всего на общую сумму 7896,65 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, показала что проживает по адресу <адрес>48 совместно с мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем вернулись с дачи, за ужином выпили спиртные напитки и у них произошел конфликт. После ссоры муж ушел в свою комнату. Через некоторое время в квартиру постучали, она услышала, что муж открыл дверь и с кем-то разговаривает. Потом в дверь еще раз постучали. Она открыла дверь и увидела ранее не знакомую женщину, как потом ей стало известно зовут О., которая попросила присмотреть за квартирой №. Они грубо поговорили и женщина ушла. Ранее в этой квартире проживала женщина по имени Алла, которой они с мужем помогали. После ее смерти в квартире стали проживать различные люди, которые своим поведением доставляли им неудобства. Она решила проверить соседнюю квартиру, вышла в коридор и увидела, что дверь <адрес> не закрыта. На этой почве, из-за злости, она зашла в квартиру, прошла на кухню, где в холодильнике обнаружила продукты. Она поняла, что в квартире кто-то проживает. О том, что в квартиру заехала семья, ей не было известно. Из комнаты она взяла телевизор и перенесла его в свою квартиру. Ее муж увидел в коридоре телевизор и они опять поссорились, муж вынес телевизор в коридор. Когда муж ушел в свою комнату, она занесла телевизор на балкон. Затем из соседней квартиры она забрала планшет с колонками, фен, из холодильника три бутылки пива и настойку. Похищенные вещи она сложила в кладовку. Через некоторое время пришли в квартиру сотрудники полиции вместе с той женщиной, все похищенные вещи были изъяты и возвращены. Ключи от <адрес> собственники им не доверяли. Она пыталась компенсировать причиненный вред, но потерпевшая ФИО№1 не приняла ее предложение. В содеянном искренне раскаивается. Алкогольное опьянение не повлияло на ее преступное поведение. Явку с повинной написала добровольно, без принуждения.

Согласно явки с повинной, сделанной в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно призналась в совершении хищения имущества из квартиры по адресу <адрес> (том 1 л.д.32).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникнув в квартиру по адресу: <адрес>49 похитило принадлежащее ей имущество на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-56, 135-136) следует, что по месту жительства проживает со своим супругом ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по объявлению риелтору А. №, которая предложила ей посмотреть вариант квартиры, по адресу <адрес>. Ей риелтор сообщила, что в настоящее время хозяин квартиры находится в <адрес>, арендой занимается она. Они заключили с ней договор и она заплатила деньги. Предварительно они обсудили момент покупки и некоторые моменты, она сказала, что это нужно предварительно все решить, они какое-то время должны посмотреть. Она поняла со слов риелтора? что хозяина в дальнейшем планируют квартиру продавать. Но в то время они пока договорились арендовать данную квартиру. Заключив договор, она попрощалась с риелтором и они с мужем заехали в данную квартиру, предварительно привезли небольшое количество лишних вещей, а именно ноутбук, колонки, антенну, фен, предметы личной гигиены, продукты питания, больше ничего не привозили. Мебель была, телевизор также находился в квартире и принадлежал собственнику. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 17.00 ч. до 18.00 ч. она решила поехать домой в <адрес>, чтобы покормить попугаев и перед выходом из квартиры она обнаружила отсутствие ключей. Поняв, что она не сможет закрыть квартиру, она обратилась в 48 квартиру, с просьбой приглядеть за квартирой, чтобы никто не зашел. До момента обращения в данную квартиру, хозяев она не знала и не видела. Ей открыли дверь, на пороге была хозяйка данной квартиры в очень пьяном состояние, а именно она это поняла по следующим признакам: от нее пахло сильно алкоголем, язык заплетался, выражалась в нецензурной форме, она шаталась и чтобы сохранить равновесие, держалась за косяк двери. Она пыталась донести до нее свою просьбу, а именно приглядеть за квартирой, но поняла, что положительного результата это не даст, развернулась и ушла. На ее просьбу она ответила «зачем она к ней стучится, при этом добавляя нецензурную брань». В момент разговора она говорила ей, что у нее открыта квартира и если не сложно она просила ее за ней присмотреть, на что вразумительных ответов не дала. Она ушла. Больше из соседей она никого не стала просить присмотреть за квартирой, так как она никого не знала и решила, что их подъезд безопасный, так как ранее не замечала маргинальных личностей, а сама квартира находится на пятом этаже, то есть последнем и туда редко кто может подняться, за исключением соседей из <адрес>. Она затем прикрыла плотно двери и поехала в <адрес>, решив, что за 40 минут успеет вернуться обратно. Побыв какое-то время в <адрес> и сделав все свои дела. Находилась она там примерно 2 часа, после чего вернулась в <адрес> по адресу съёма квартиры. Поднявшись на пятый этаж, двери в квартиру были также прикрыты, так же как она и оставляла. Зайдя в квартиру, она обнаружила, пропажу телевизора, который находился на тумбочке, в зальной комнате, расположенной с право от входа. Затем я обнаружила пропажу ноутбука своего, который находился в зальной комнате около дивана на маленькой тумбочке. Еще она обнаружила пропажу колонок которые были соединены с ноутбуком, а также фен который находился в бумажном пакете и лежал на кресле в зальной комнате. Время было примерно 21:00 ч. Она поняла кто это мог сделать и отпарилась к соседке из 48 квартиры, так как поняла, что это она и только ей было известно, что квартира открыта. Она постучала в дверь, соседка открыла, она сразу ей сказала, чтобы она вернула все сразу, что забрала у нее, соседка стала выражаться нецензурной бранью, стала говорить, что она сошла с ума, обвиняю ее. Она ответила, что вызовет полицию, на что соседка ответила, «вызывай кого хочешь». Она отправилась в свою квартиру, откуда уже позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали на место и в ходе осмотра, также было установлено, что похитили из холодильника три бутылки пиво и начатую настойку. Она объяснила сотрудникам, кого подозревает, после чего они отправились к соседке из 48 квартиры, где у ней были обнаружены все ее вещи. Соседка стала кривляться, притворяться больной. Она считает, что данное преступление совершено данной соседкой совместно с ее мужем, так как все похищенные вещи находись в комнате, где они были вдвоем и находясь в состояние сильного алкогольного опьянения, соседка не могла бы вынести телевизор вещи не разбив их, что свидетельствует, что ей помогали. О том, что данную соседку зовут ФИО4, ей только стало известно от следователя, ранее она ее не знала и не видела никогда. Были похищены следующие вещи: четыре бутылки, а именно три бутылки пиво «Жигулевское», «Пиво светлое», и одна бутылка начатой настойки «Demirofe DELUXE», «Черная Смородина на коньяке», настойка, содержимое бутылки не полное, материальной ценности они для нее не составляют; ноутбук, серого цвета, марки «HP Pavilion g series», серийный №, до момента хищения ноутбук был в рабочем состояние и повреждений не имел, покупала она его в ломбарде «Добрый», <адрес>, за 5500 рублей, в июне 2024 года. Данный ноутбук она неоднократно обновляла, включая программы и комплектующие, потратила на обновление также денежные средства и оценивает его в настоящее время 15 000 рублей, с учетом времени; две акустические колонки, в корпусе черного цвета марки «defender», которые она покупала за 430 рублей в комплекте из двух коленок в магазине «Жигули», мкр.В-1, в сентябре 2025 года, в настоящее время оценивает также 430 рублей; фен марки «Cronier Professional», покупала на Озоне, в 2024 году, за 1300 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 1300 рублей, так как фен в идеальном состояние Телевизор, марки «Витязь» 32LH0202», серийный №, с проводами для соединения, принадлежит не ей, а хозяину квартиру, который доверяет риелтору А.. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 16 730 рублей. Ей были предоставлены заключения экспертов из которых она узнала, что ее имущество было оценено на следующие суммы: 1925 рублей, 425 рублей, 445 рублей. С данными суммами она не солгана, с заключением эксперта она категорически не согласна, настаивает на ранее данных показаний и своей оценки имущество, на сумму 16 730 рублей.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор (л.д.92).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-96) следует, что квартира по адресу: <адрес> ранее была оформлена на мать ФИО№2, которая умерла два года назад. Наследником данной квартиры стал ее сын ФИО№3, который является ее двоюродным племянником. Однако И. в настоящее время там не проживает и находится в <адрес> и сюда не приезжает. Присматривать за данной квартирой И. поручил ей на устной договоренности. Она следила за данным имуществом и И. ей разрешил распоряжаться данной квартирой. Так как у нее нет времени ухаживать за квартирой, она решила сдавать ее. Все имущество, которое находится внутри квартиры также принадлежало И.. Племянник И. разрешил ей пользоваться и распоряжаться в полной мере вещами на устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ с ней созвонилась Потерпевший №1, которая увидела объявление о сдачи квартиры в съем. Они встретились и договорились об аренде, после чего составили договор. При сдачи квартиры внутри находился телевизор марки «Витязь» 32LH0202, с проводами для соединения, который ей подарил И., так как телевизор ему не нужен. Согласно информации на телевизоре, данный телевизор был выпущен в июле 2021 год, но покупался он позже примерно в январе 2022 год, точно сказать не может. Данный телевизор такой стоит примерно 5100 рублей. Также в октябре 2025 года, более точную дату не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что соседка ФИО4 из 48 квартиры украла вещи из квартиры, а именно телевизор и ее личные вещи: ноутбук, колонки, фен и бутылки с алкоголем. Так как по договору аренды ответственность несла Потерпевший №1, она спешила сообщить ей, что не при чем и ее обокрали. С ее слов сотрудники полиции обнаружили похищенные вещи у ФИО4. Ей ФИО4 лично не знакома, но ее хорошо знает И., они общались, когда он приезжал к матери. Наверняка ФИО3 заходила в гости. Однако разрешение на свободный доступ в квартиру у ФИО3 не было, ключей также у ней не было. Никаких долговых обязательств между И. и ФИО3 нет. Между ею и ФИО3 также никаких долговых обязательств нет. Со слов Потерпевший №1 она попросила ФИО3 присмотреть за квартирой, так как она где-то оставила ключи, однако также со слов ФИО№1 – ФИО3 находилась в состояние опьянения, чем у них закончился разговор ей неизвестно. Но она поняла, что квартира осталась без присмотра. Оценивает телевизор примерно на сумму 5100 рублей, сумма ущерба для нее не значительная. На суд явиться не сможет, так как в ближайшее время уедет. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 5100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, следует, что ФИО1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вернулись с дачи, за ужином немного выпили спиртного и поссорились. Через некоторое время постучались в дверь, он открыл дверь и увидел ранее не знакомого мужчину, который представился Колей и попросил присмотреть за квартирой №. Он отказ ему и ушел в свою комнату. Через некоторое время в дверь снова позвонили, открыла его жена. С кем и о чем она разговаривала, ему не известно, из комнаты он не выходил. Когда он вышел из комнаты в коридоре увидел телевизор, который им не принадлежит. Откуда он взялся он не понял, после чего он вынес данный телевизор в подъезд и сказал И., чтобы она отнесла это туда откуда взяла. И. не стала ему говорить откуда у ней этот телевизор, а он догадался, что возможно она его перетащила из 49 квартиры. Они очень сильно поругались на этой почве. Затем он разозлился и ушел в комнату. Примерно через один-два часа приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру. На балконе был обнаружен и изъят телевизор, в кладовке изъяли еще какие-то вещи. Как его жена принесла вещи из <адрес> он не слышал, для чего она это сделала, он не понимает. Ранее в этой квартире проживала женщина Алла, которой они с супругой помогали. После ее смерти квартиру стали сдавать различным людям.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.8-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные вещи: телевизор «Витязь», ноутбук, акустические колонки, фен, три бутылки пиво, одна бутылка настойки, следы рук. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.19-25);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств три бутылки пиво «Жигулевское», одна бутылка настойки «Demiroff DELUXE» (л.д.45-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «HP Pavilion g series», фен «Cronier Professional», акустические колонки, телевизор «Витязь», изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.124-129);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки HP модель Pavilion d series g6- 1317sr, при условии его стоимости при покупке 5 500,00 рублей, с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности составляет 1 925,00 рублей (л.д.62-67);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость за период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акустической системы марки «defender» модель Solar 1, при условии её стоимости при покупке 430,00 рублей, с учетом срока ее использования, состояния комплектности составляет 354,75 рублей. Фактическая стоимость за период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акустической системы марки «defender» модель Solar 1, при условии её стоимости при покупке 430 рублей, с учетом срока ее использования, состояния и различи в комплектности составляет 425, 70 рублей (л.д.73-78);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ фена марки CRONIER PROFESSIONAL модель CR- 7811, при условии его стоимости при покупке 1 300,00 рублей, с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности составляет 445,95 рублей (л.д.84-89);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки Витязь модель 32LH0202, при условии его стоимости 5 100,00 рублей, с учетом срока его использования, различия в комплектности и с учетом его состояния составляет 1 696,99 рублей (л.д.102-108).

Явка с повинной ФИО3, данная в форме заявления, не обладает признаками доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для ее оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, она подлежат учету в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО№1 и Потерпевший №2 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что подсудимая оговаривает себя, у суда не имеется. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевших ФИО№1 и Потерпевший №2, а также с письменными материалами дела. Показания потерпевших ФИО№1 и Потерпевший №2 и свидетеля последовательны и логичны, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Обсуждая вопросы квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевших ФИО№1 и Потерпевший №2 подсудимой происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшим. Стоимость похищенного имущества установлена, в том числе и заключениями экспертов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, с учетом стоимости похищенного имущества, которая установлена на основании экспертных заключений и составила 2796,65 руб., материального положения потерпевшей ФИО№1, отсутствием сведений, что хищение имущества поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Факт проникновения в квартиру потерпевшей с последующим совершением преступления, свидетельствует об обоснованной квалификации по признаку незаконного проникновения в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состояла на учете либо наблюдалась в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем она подлежит ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном преступлении, давала изобличающие ее показания, указала способ проникновения в жилище, распоряжение похищенным имуществом. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, принесение потерпевшим извинений, наличие тяжких заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (том 1 л.д.32) суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной сделана ФИО3 после ее задержания и изъятия похищенного имущества, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о ее причастности к совершенному преступлению.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая ФИО3 и ее защитник суду не сообщали.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.157), по сведениям УУП ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.158), по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.163, 164).

С учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, учитывая ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, является излишне суровым наказанием, способным оказать негативное влияние на условия жизни осужденной.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденной, размер ее ежемесячного дохода, не усматривая оснований для рассрочки либо отсрочки штрафа.

Поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, способ и фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, судом исключается возможность применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории преступления, совершенного ФИО3, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства их совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе и в связи с примирением сторон, как того просила сторона защиты, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, акустические колонки, фен, три бутылки пива, одну бутылку настойки, телевизор, переданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина