Приговор № 1-701/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-701/2024

Дело №

УИД 24RS0№-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пойма <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых детей, работающего ООО «Сигр», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 19 дней с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Богучанского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 19 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно досрочно из мест лишения свободы, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня.

ФИО1 в силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находящегося возле <адрес> А по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в <адрес>, достоверно зная о том, что судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мерседес Бенц» в кузове бело-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес> А по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в <адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Мерседес Бенц» в кузове бело-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, не испытывая при этом, крайней необходимости, осуществил движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут ФИО1, находившегося по <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии двух понятых было правомерно предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М, с заводским номером прибора 18211. ФИО1 согласился и продул в прибор алкотестера, результат показал 0,00 мг\л, в связи с чем, опьянение не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Однако, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, указанных в обвинительном акте, не оспаривал. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6, не возражал удовлетворению ходатайства подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 105), учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства удовлетворительно характеризуется со стороны должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; состоит в фактических брачных отношениях, где со стороны сожительницы характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого, в частности наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы; наличие на иждивении сожительницы, которая не работает в силу ухода за малолетним ребенком.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в период условно-досрочного освобождения нарушений условий отбывания наказания не допускал, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, наличие на иждивении круга лиц (пятеро детей и сожительница), с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Препятствий к назначению такового вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не усматривается.

По настоящему делу автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, арест на него наложен не был, автомобиль ФИО1 не принадлежит, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год

06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания с указанием, с учетом необходимого для проезда времени срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время следования осужденного в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.М.Сорокина