Решение № 11-1187/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 11-1187/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000711-20

Судья: Карачина А.А. Дело №11-1187/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Колхоз «50 лет Октября» по доверенности ФИО1 на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в юридического лица - отношении ООО «Колхоз «50 лет Октября»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243497169264 от 25 декабря 2024 года ООО «Колхоз «50 лет Октября» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 апреля 2025 года жалоба по делу об административном правонарушении на постановление № 10673342243497169264 от 25 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 5 августа 2025 года, решения должностного лица административного органа от 8 апреля 2025 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 25 декабря 2024 года.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в связи с радиопомехами бортовое устройство не передало сведения системе мобильного контроля. Так же указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, в подтверждение своей позиции предоставила ответ Штаба Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 1 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника юридического лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года в 12:45:39 по адресу: 56 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-280 «Новороссия», Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 45143-50», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствие таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Колхоз «50 лет Октября».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, видеозаписи

Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-020, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-11-2023/297824272, действительно до 28 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Колхоз «50 лет Октября» правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 декабря 2024 года о признании ООО «Колхоз «50 лет Октября» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Колхоз «50 лет Октября» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «Колхоз «50 лет Октября» административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузным транспортным средством, была внесена Обществом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре системы взимания платы с 28 сентября 2021 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Колхоз «50 лет Октября».

За транспортным средством с 13 декабря 2023 года закреплено бортовое устройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент фиксации правонарушения 28 октября 2024 года 12:45:39 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т768В0 - 761 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Новороссия» (56 км 0 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, осуществление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за движение в период с 28 октября 2024 года 12:37:53 по 28 октября 2024 года 12:49:15 отсутствуют.

При этом в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, однако сообщений оператору о факте неисправности бортового устройства от ООО «Колхоз «50 лет Октября» не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе бортовых устройств системы «Платон» под воздействием на них технических средств радиоэлектронной борьбы – РЭБ, не установлено.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется.

Представленное в судебном заседании письмо Штаба ЮВО МО РФ от 1 октября 2025 года, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку не содержит какой-либо конкретной информации, позволяющей достоверно соотнести работу средств радиоэлектронных помех с рассматриваемым событием совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности данного административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Создаваемая угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, вне зависимости от отсутствия материальных последствий, несмотря на утверждения подателя жалобы, не позволяет применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Колхоз «50 лет Октября» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Колхоз «50 лет Октября», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Колхоз «50 лет Октября» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: