Решение № 12-71/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 2 октября 2017 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 2 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом, являясь владельцем транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, чем нарушил требования ст.ст.4, 32 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., то есть по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что оно было вынесено в его отсутствие и о его существовании он узнал лишь 10 октября 2017 года. Кроме того указывает на то, что в момент привлечения к административной ответственности он находился в болезненном состоянии и ему требовалась медицинская помощь, он буквально корчился от боли, так до этого упал с большой высоты и у него имелись травма головы и подозрение на перелом ребер. Вследствие чего, находясь в таком состоянии он не отдавал отчет своим действиям и ему требовалась в первую очередь медицинская помощь, а не дополнительное причинение физической боли и применение приемов удержания со стороны сотрудников оГИБДД. Полагает, что злоупотребление правами со стороны сотрудников правоохранительных органов, привело к тому, в его отношении изначально незаконно были составлены протоколы об административных правонарушениях, а в дальнейшем он был незаконно привлечен к административной ответственности, указывая при этом на свою непричастность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его защитника - адвоката Мик Л.А.

Защитник ФИО1, адвокат Мик Л.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы, документы, подтверждающие право владения транспортным средством, страховой полис.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года в 16-00 часов у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом «Минск» с государственным регистрационным знаком №__ АХЗ, являясь владельцем транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, чем нарушил требования ст. ст. 4, 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2017 года, составленным должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 от подписи в указанном процессуальном документе отказался в присутствии понятых, о чем сделана отметка должностного лица.

Исходя из ст. ст.1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 2 октября 2017 года соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Поскольку данными о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, суд не располагает, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, которые составлены сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Такой вывод обусловлен и принципами, содержащимися в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к подателю жалобы или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД следует, что ФИО1 при составлении в его отношении материала административного правонарушения осмысленно вёл диалог с сотрудниками полиции, иногда разговаривал с ними на в повышенных тонах, неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, то есть осознавал свои действия и руководил ими.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях и соответственно, как документы могут быть доказательством в административном производстве.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на ФИО1 наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в момент привлечения к административной ответственности он находился в болезненном состоянии и ему требовалась медицинская помощь, он буквально корчился от боли, так до этого упал с большой высоты и у него имелись травма головы и подозрение на перелом ребер. Вследствие чего, находясь в таком состоянии он не отдавал отчет своим действиям и ему требовалась в первую очередь медицинская помощь, ничем не подтверждены, являются голословными и судом рассматривается как способ защиты, так как не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты ФИО1 за медицинской помощью обратился лишь 9 октября 2017 года, при ссылке в доводах жалобы на болезненное состояние 2 октября 2017 года. Кроме того, как следует из записей карты амбулаторного больного, ФИО1, после обращения в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» с жалобами на ушиб в боку и шум в голове, а также звон в голове и головную боль, после осмотра врачами терапевтом и неврологом, лечение проходил не в стационаре, как тяжело больной пациент, а амбулаторно.

Указанное обстоятельство не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1, административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

В содеянном ФИО1 правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции, с учетом характера и тяжести административного правонарушения, его личности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД России по Вилегодскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

По состоянию на 22 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева