Приговор № 1-282/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело № 1-282/2025

УИД 26RS0012-01-2025-003717-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 01 декабря 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания: Жадан М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Соколовой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО31

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ткачевой Т.В., представившей ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Ессентуки поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, происходит скандал, драка, из квартиры выбрасывают вещи. В связи с поступившим сообщением о возможном преступлении, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки наряду патрульно-передвижной группы Отдела МВД России по г. Ессентуки ***** в составе: участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО16, инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО18 и полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки Потерпевший №1 поступило указание проехать по указанному адресу.

<дата>, примерно в 19 час 00 минут, Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на <дата>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совместно с ФИО18 и ФИО16 прибыли по адресу: <данные изъяты>, где в <адрес>, обнаружили ФИО1, который предположительно мог совершить преступление в отношении неустановленной женщины, а также, не являясь гражданином Российской Федерации, отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, возникла необходимость доставить его в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности и проверки законности нахождения на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Потерпевший №1, являясь представителем власти, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной командиром ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО33, согласно п.п. 7, 8, 9, 24, 29 которой он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, а также обязан обеспечивать безопасность граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, действуя законно, исполняя свои должностные обязанности, неоднократно высказал в адрес ФИО1 требование предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина и проследовать в Отдел МВД России по г. Ессентуки для выяснения обстоятельств и установления личности, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и начал провоцировать конфликт, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим, Потерпевший №1 было принято решение о принудительном доставлении ФИО1 в Отдел МВД России по г. Ессентуки и при попытке проводить ФИО1 к патрульному автомобилю полиции, <дата>, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1, будучи не согласным с законными требованиями и действиями Потерпевший №1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и прибыл к месту конфликта, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным требованиям, применил насилие, а именно: нанес последнему не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногой в область головы, тела и левой ноги Потерпевший №1, причинив последнему ограниченные кровоподтеки правого плеча, ссадину левой голени, травматический ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава, которые причинили физическую боль, но не причинили вред здоровью Потерпевший №1 и не представили угрозу его жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, следует, что <дата>, примерно в 18 часов, он вернулся домой после празднования для рождения одного из друзей, после чего, у него с супругой ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу того, что он выпил алкоголь, в ходе которого они сильно поругались, шумели. В связи с этим, кто-то из соседей обратился в полицию. <дата>, после 18 часов, приехали сотрудники полиции, как позже стало известно, Потерпевший №1 и ФИО18, которых встретил ФИО34, находящийся в тот момент на улице. Сотрудники полиции прибыли в <адрес> стали выяснять обстоятельства, в связи с которыми поступило сообщение в полицию. Он (ФИО1) вместе с супругой вышел в коридор к сотрудникам полиции, но так как находился в нервном состоянии из-за произошедшего конфликта, стал выяснять, почему приехали сотрудники полиции и отказался предъявлять паспорт, а также документы о законности нахождения в России, хотя у него они имелись.

В связи с отказом от предъявления документов, сотрудники полиции сообщили ему, что необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на дальнейший отказ от выполнения их требований его стали выводить из квартиры насильно, взяв за руки. На что он (ФИО1), не желая того, чтобы его доставили в отдел полиции и привлекли к ответственности, высвободил одну руку и примерно в 19 часов 05 минут нанес 3-4 несильных ударов, точное количество которых он не помнит, в область плеча, головы и ноги сотрудника полиции Потерпевший №1 На данные действия сотрудники полиции отреагировали сразу, стали заводить его руки за спину и попытались надеть на него наручники. Он (ФИО1) стал бегать по квартире, чтобы его не увезли в полицию, но сотрудники полиции все-таки надели на него наручники и увезли в отдел полиции на служебном автомобиле.

Его родственники также оказали неповиновение сотрудникам полиции, но физической силы не применяли, в связи с чем, также были доставлены в полицию и в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. В содеянном преступлении в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 раскаивается, он уважает законы Российской Федерации и неприязни к представителям власти России не испытывает, данный случай был единственным (т. 1 л.д. 172-177), (т. 1 л.д. 190-192).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Ессентуки. <дата> он нес службу в составе патрульно-передвижной группы совместно с инспектором ОР ППСП ФИО18 и УУП и ДН ФИО19, все были одеты в форменное обмундирование. Примерно в 18 часов 50 минут от оперативного дежурного дежурной части им поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, так как были крики, из окна выбрасывали мебель. Прибыв по адресу и зайдя в квартиру, их встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал, чтобы ему предъявили документы. В соответствии с Федеральным Законом №3-ФЗ «О полиции» они предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали от ФИО1 предъявить документы, подтверждающие законность его нахождения в РФ, также задавали вопросы по поводу конфликта с его женой, на который жаловались соседи. На данное требование ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, они потребовали от него проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел ОМВД России по г.Ессентуки и составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, на что ФИО1 также ответил отказом, начал проявлять агрессию. Ему было повторно разъяснено, что в случае неповиновения сотрудникам полиции к нему будут применены специальные средства – наручники. Затем он (Потерпевший №1) взял ФИО1 за левую руку, а инспектор ФИО20 за правую. В какой-то момент ФИО1 высвободил руку и нанес ему (Потерпевший №1) ладонью, сжатой в кулак, 4 удара в область лица, предплечья, а также удар ногой, после чего на основании ст.ст.20.21 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» на ФИО1 надели наручники и доставили в отдел МВД России по г.Ессентуки, где на него был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. Заявление, которое поступило в дежурную часть отдела МВД России по г.Ессентуки было обоснованным, соседи подтвердили, что они жаловались на то, что ФИО1 нарушает общественный порядок, шум в ночное время был слышен неоднократно, регулярно доносились крики из квартиры и лестничной площадки. В отделе полиции ему (Потерпевший №1) вызвали скорую медицинскую помощь, фельдшер сделал укол обезбаливающего, но его не госпитализировали, он не нуждался в лечении. В результате действий ФИО1 у него образовалась гематома на предплечье, опух голеностоп. На голове гематом и ссадин не было. В последующем он ходил на консультацию к врачу, ему выписали мазь, иного лечения назначено не было. Вред, причиненный преступлением, ему не возмещен, он не помнит, приносил ли ему извинения ФИО1, после произошедшего данного гражданина он больше не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО24у, ФИО18, ФИО25, ФИО3, ФИО21у, ФИО22у, ФИО21у, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что в период с 18 часов <дата> до 08 часов <дата> он нес службу в составе патрульно-передвижной группы совместно с полицейским ОР ППСП Потерпевший №1 и инспектором ОР ППСП ФИО18 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион. Весь состав патрульно-передвижной группы был в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 18 часов 40 минут <дата> от оперативного дежурного ОМВД России по г. Ессентуки им поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением ФИО3 о нарушении общественного порядка гражданином ФИО2 Они в составе автопатруля проехали на адрес за несколько минут. Прибыв по указанному адресу, примерно в 18 часов 55 минут <дата>, их встретила заявитель ФИО3, проживающая в доме <данные изъяты>, которая пояснила, что в квартире <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, происходит конфликт, возможно бьют женщину, доносятся крики, из окна выбрасывают бытовые предметы. С ее слов стало известно, что в указанной квартире проживает ФИО1, который возможно является участником конфликта. При этом на замечания жителей дома ФИО1 никогда не реагирует, в ответ выражается нецензурной бранью на лестничной площадке многоквартирного дома <данные изъяты>, систематически нарушает общественный порядок. После того, как они постучались, дверь квартиры открыл неизвестный ему гражданин Узбекистана, сотрудники ОР ППСП Потерпевший №1 и ФИО18 представились, предъявили данному гражданину служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили, что приехали в связи с поступившим сообщением о совершении административного правонарушения. Указанный гражданин пригласил их пройти в квартиру <данные изъяты>, возражений не высказывал. В квартире находилось порядка 6 человек. При входе в коридор квартиры <данные изъяты>, Потерпевший №1 и ФИО18 пояснили, что приехали в связи с жалобой, поступившей в отдел полиции, о конфликте, происходящем в квартире <данные изъяты> и попросили подготовить для проверки документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие законность нахождения на территории РФ, и рассказать обстоятельства конфликта. ФИО1, который в это время вышел из комнаты, стал вести себя агрессивно, выяснял, кто на него жаловался, требовал привести к нему заявителя. При этом ФИО3 и ее соседка не заходили в квартиру, стояли возле входа и наблюдали за происходящим через проем входной двери, которая была открыта. ФИО18 и Потерпевший №1 потребовали от ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы подтверждающие законность нахождения на территории России, на что он ответил отказом и попросил их предъявить служебные удостоверения, что было ими сделано. ФИО1 сказал, что будет фотографировать служебные удостоверения, но ему разъяснили, что это не предусмотрено действующим законодательством, и снова потребовали предъявить вышеуказанные документы, а также дать пояснения по существу сообщения о правонарушении. ФИО1 неоднократно отказался выполнять требования Потерпевший №1 и ФИО18, после чего, на предложение сотрудников полиции проследовать к патрульному автомобилю для доставления в ОМВД России по <адрес> с целью установления обстоятельств и составления административного материла по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, ФИО1 вновь ответил отказом. Он был предупрежден, что на основании ст.ст.20,21 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, но гражданин ФИО1 продолжал кричать и отвечал категорическим отказом подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, ФИО1 ударил находившимся в квартире зонтиком свою супругу, вел себя неадекватно. Предупредив ФИО1 о том, что его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, ФИО18 и Потерпевший №1 взяли его за руки для сопровождения к патрульному автомобилю и доставления в ОМВД России по г. Ессентуки с целью составления административного протокола, но ФИО1 высвободил руки и, примерно в 19 часов 05 минут <дата>, находясь в коридоре квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приблизился к Потерпевший №1 и нанес не менее четырех ударов в область головы, плеча и ноги последнего. Сначала ФИО1 ударил ногой по ноге Потерпевший №1, затем нанес удары рукой, сжатой в кулак, в область плеча и головы, при этом выражал нежелание ехать в отдел полиции. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО18 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: произвел загиб руки за спину рывком, а также, на основании ст.ст.20,21 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции», применил специальные средства - наручники. Он (ФИО16) в это время следил, чтобы находящиеся в квартире лица не препятствовали задержанию ФИО1, поскольку они всячески пытались помешать действиям сотрудников полиции. Гражданин ФИО1 был сопровожден к патрульному автомобилю и доставлен в отдел МВД России по г. Ессентуки для составления административного материала по ч 1. ст. 19.3 КРФ об АП. На момент совершения преступления в квартире находились еще несколько человек - ФИО35, на которых также были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в связи с неповиновением законным требованиям представителей власти, связанным с административным задержанием ФИО1 Момент применения в отношении Потерпевший №1 как представителя власти, физической силы, видели также ФИО18, ФИО3, находившиеся в квартире лица и соседи. В дальнейшем к отделу полиции была вызвана служба скорой медицинской помощи для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи (т. 1 л.д. 103-107).

Свидетель ФИО18, состоящий в должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки, на предварительном следствии дал показания, которые в целом, в части обстоятельств произошедшего, аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 119-123).

Свидетель ФИО36 на предварительном следствии показал, что <дата> он находился дома с ФИО37. Примерно в 18 часов домой вернулся ФИО1, который был на дне рождения кого-то из друзей. У него с супругой ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО1 выпивает спиртные напитки и постоянно поздно возвращается домой. Они сильно поругались, шумели на весь дом, в связи с чем, кто-то из соседей обратился в полицию. После 18 часов приехали сотрудники полиции из службы ППС, как позже стало известно, Потерпевший №1 и ФИО18, которых встретил ФИО39, находящийся в это время на улице. Прибыв к <адрес> сотрудники полиции попросили войти, их пригласили в помещение квартиры и все присутствующие вышли к ним. В ходе общения сотрудники полиции пояснили, что они приехали, в связи с поступившей жалобой от соседей и поинтересовались, кто нарушает порядок в доме, а также попросили подготовить документы для проверки. В это время в коридор вышли ФИО1 и его супруга. ФИО1 стал выяснять по какой причине приехали сотрудники полиции и отказался предъявлять документы. Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 также отказался, продолжив при этом ругаться с супругой. После чего сотрудники полиции стали выводить ФИО1 из квартиры взяв его за руки. ФИО1 оказался проследовать с сотрудниками полиции, после чего высвободил руки и в период времени после 19 часов <дата> нанес несколько несильных ударов в область ноги и тела сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем, сотрудники полиции стали заводить его руки за спину и пытались надеть на него наручники. При этом ФИО1 стал прятаться за присутствующими для того, чтобы его не забрали в отдел полиции. Сотрудники полиции просили ФИО1 не оказывать сопротивления, но он их не слушал. После того, как сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники, его увезли в отдел полиции на патрульном автомобиле. Все присутствующие кроме ФИО1 находились в трезвом состоянии, в конфликте не участвовали, но при этом не хотели, чтобы его забирали в отдел полиции, поэтому оказали неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем, в дальнейшем были доставлены в отдел полиции, где в отношении них составили протоколы об административном правонарушении. Также может пояснить, что ФИО1 нанес побои сотруднику полиции Потерпевший №1, так как был в плохом настроении из-за конфликта с супругой ФИО4 и не хотел, чтобы его привлекали к ответственности за нарушение общественного порядка. В содеянном он в дальнейшем раскаялся (т. 1 л.д. 109-112).

Показания свидетелей ФИО21ФИО40 (том 1 л.д. 136-139), ФИО22ФИО41 (том 1 л.д. 144-147), ФИО21ФИО42 (том 1 л.д. 152-155), аналогичны показаниям свидетеля ФИО44

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что <дата>, примерно в 18 часов 45 минут, она находилась в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и услышала крики в подъезде. Выйдя на балкон, она увидела, что во дворе дома кричали неизвестные ей мужчины, выкидывали вещи. На замечания окружающих они не реагировали, в связи с чем, она немедленно сообщила в полицию. Позже по её сообщению прибыли сотрудники полиции, которых она встретила и они проследовали в квартиру <адрес>. Дверь открыл неизвестный ей мужчина, которому сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Она вместе с соседкой осталась наблюдать возле двери. Получив разрешение на вход в квартиру, сотрудники полиции проследовали с мужчиной вовнутрь. Поскольку входная дверь квартиры была открыта, она видела происходящие события. Она увидела, как ФИО1 вышел из комнаты и в ходе общения с сотрудниками полиции начал повышать голос, общаться в грубой форме, используя нецензурную лексику, тем самым провоцируя конфликт, выяснял кто написал на него жалобу, на требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, также ответил отказом в грубой форме, требовал привести к нему заявителя. ФИО1 она знает лично, поскольку он проживает по данному адресу порядка пяти лет и за этот период он систематически нарушал общественный порядок. После неоднократной просьбы предъявить документы сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что в случае оказания неповиновения, они могут доставить его в отдел полиции принудительно, после чего, потребовали от него проследовать к патрульному автомобилю для доставления в ОМВД России по г. Ессентуки с целью составления административного материала, на что данный гражданин ответил им отказом. Сотрудники полиции предупредили ФИО1, что на основании Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, на что ФИО1 продолжал отвечать им отказом в грубой форме. После один из сотрудники полиции взял ФИО1 за руки для сопровождения к патрульному автомобилю, но он вырвался, и примерно в 19 часов 05 минут <дата>, находясь в коридоре квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанес одному из сотрудников полиции, как позже стало известно Потерпевший №1, не менее 3-4 ударов руками и ногами в голову, плечо и левую ногу, затем стал бегать по квартире, чтобы его не задержали. Однако, через некоторое время, сотрудники полиции надели на него наручники и вывели из квартиры. В дальнейшем его доставили в полицию (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии дала показания, которые в целом, в части обстоятельств произошедшего, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 При этом из оглашенных показаний следует, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ногой и рукой, сжатой в кулак. Они с ФИО45 также проследовали в отдел полиции и дали показания по существу административных правонарушений, совершенных ФИО1, а также жителями квартиры, которые являются гражданами Узбекистана. Вышеуказанные лица оказывали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказывались предъявлять документы и следовать в отдел полиции. В дальнейшем Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в отделе полиции (т. 1 л.д. 124-127).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при осмотре выявлены ограниченные кровоподтеки правого плеча, ссадина левой голени, травматический ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - ударов, сдавлений, скольжения тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, пальцы рук, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили (п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N?194н). Характер, свойства и локализация повреждений исключают возможность образования таковых в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от <дата>, представленный в следственный отдел по г. Ессентуки из Отдела МВД России по г. Ессентуки <дата> На видеозаписи запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-87).

Иными документами:

Выпиской из приказа ***** л/с от <дата>, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки (т. 1 л.д. 33).

Копией должностного регламента (инструкции) полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ессентуки Потерпевший №1, согласно которому в его должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задержание лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-38).

Копией журнала приема сообщений о преступлениях (административных правонарушениях) ОМВД России по г. Ессентуки, согласно которому в 18 часов 55 минут <дата> в дежурной части ОМВ России по г. Ессентуки зарегистрировано сообщение ***** по факту обращения ФИО3, о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, происходит скандал, драка, из квартиры выбрасывают вещи (т. 1 л.д. 58-59).

Копией книги расстановки нарядов по сменам ОМВД России по г. Ессентуки, согласно которой ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО18 с 17 часов <дата> до 08 часов <дата> заступили на дежурство в ППГ ***** (т. 1 л.д. 56-57).

Копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 60).

Копией постановления Ессентукского городского суда по делу об административном правонарушении *****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и ему назначен административный арест сроком на 5 суток (т. 1 л.д. 19).

Заявлением о совершенном преступлении (явкой с повинной) поступившим от ФИО1 <дата>, в котором он сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а именно то, что <дата> он применил физическую в отношении сотрудника полиции (т. 1 л.д. 169).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, свидетелей ФИО16, ФИО24у, ФИО18, ФИО25, ФИО3, ФИО21у, ФИО22у., ФИО21у, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Судом установлено, что протокол осмотра предметов составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат, установлены локализация, характер, тяжесть, механизм образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1 Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признаёт заключение эксперта достоверным доказательствам.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему.

Из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ, представителем власти в указанной статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 <дата> находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в форменном обмундировании и действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства при выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО1 Противоправные действия подсудимого ФИО1, связанные с применением насилия в отношении Потерпевший №1, обусловлены нежеланием быть привлеченным к административной ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ из предъявленного ФИО7 обвинения судом исключен излишне вмененный квалифицирующий признак применения насилия «не опасного для жизни», поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения обязательно для суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым, так как он понимает происходящие, вступает в адекватный речевой контакт, дефекта восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, обратное в ходе судебного следствия не установлено. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что он себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО26, <дата> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УКРФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

оптический носитель информации – DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от <дата>, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий М.Э. Хетагурова