Приговор № 1-282/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело №1-282/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004108-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 ноября 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение № 1153 и ордер № Н 488130 от 10.09.2025 года, потерпевшего П1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, пенсионера, .............., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО1, .............. года рождения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак ............../26, двигаясь по проселочной дороге в направлении федеральной автомобильной дороги А167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», вместе с пассажиром У. находящимся на переднем пассажирском сиденье, в пути движения будучи обязанным, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 № 394 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2024 № 518-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Приложения 1, дорожный знак 2.4, п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог с федеральной автомобильной дорогой А-167 «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды», где в 0.9 метрах от ближайшей границы автомобильной дорогой А-167 «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» и в 457 метрах от указателя километр № 346 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» регистрационный ............../126 под управлением водителя С3, который двигался по главной дороге по федеральной автомобильной дорогой А-167 «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» со стороны г. Георгиевск в сторону г. Минеральные Воды, тем самым создал опасность и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру У. по неосторожности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 123 от 09.07.2025 года, смерть У. наступила в результате .............., явившегося непосредственной причиной смерти.

.............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил У. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и показал, что они с товарищем У. были на рыбалке. Им надо было переехать главную дорогу по второстепенной. При подъезде к главной дороге он остановился, посмотрел налево, убедился, что транспортных средств слева не имеется. Продолжил движение до середины перекрестка. Потом посмотрел направо, увидел, что приближается автомобиль белого цвета. Он его пропустил, и продолжил движение. Автомобиль Форд Мондео был темного цвета, под цвет асфальта, он его не видел. В момент продолжения движения он почувствовал удар с правой стороны. Очнулся за пределами дороги. Подбежали водители остановившихся автомобилей, помогли открыть двери правую, левую. Его пассажир У. лежал на сиденье с признаками жизни. Ему помогли выбраться. Кто-то из водителей вызвал экстренные службы. По приезду скорой помощи, врач скорой помощи констатировал смерть его пассажира У..

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что 15 мая 2025 года около 17 часов ему позвонила фельдшер скорой помощи с телефона ФИО1 и сказала, что его отец погиб в ДТП. Зная, что его отец хорошо дружит с А.С., он понимал, что, если А.С. не позвонил, значит, с ним тоже что-то случилось. Он перезвонил. Трубку взял А.С., сказал, где произошло ДТП. Это между горой Кинжал и поселком Загорский. Они двигались со второстепенной дороги, выезжали на главную и произошло столкновение. Когда он приехал на место ДТП, сначала не поверил, подошел к отцу, у него ............... Когда он подъехал, отец в машине находился, чуть набок откинут на сторону водителя. ФИО3 разбитая вся была. Удар с правой стороны был, со стороны пассажира. Подсудимый возместил ему ущерб, похороны, памятник.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, М», его водительский стаж с 2006 года. 15.05.2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, он, управляя принадлежащим его знакомому С4 автомобилем «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак .............. двигался по ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Зеленокумск, как впоследствии ему стало известно по 346 километру указанной автодороги, со скоростью 90 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый С1, а на заднем сиденье находился С2. Какой-либо груз в автомобиле отсутствовал. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы работали исправно. За техническим состоянием автомобиля следили С4 и его сын С2 и по мере необходимости осуществляли его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. Он внимательно следил за дорожной обстановкой и от управления автомобилем не отвлекался. Проезжая часть в месте происшествия была сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Было светлое время суток, на автомобиле были включены и исправно работали ходовые огни. Видимость была неограниченная. Погода была ясная, осадков и тумана не было. В направлении его движения было одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. На одном из участков автодороги, как ему стало впоследствии известно на 346 километре, он приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. Он продолжал движение без изменения скорости. На данном перекрестке ему было необходимо пересечь проезжую часть перекрестка, и, проехав прямо продолжить движение по главной дороге. Приближаясь к перекрестку, он увидел, как слева по ходу его движения, к перекрестку приближается автомобиль белого цвета, как впоследствии ему стало известно «Лада ФИО2». Данный автомобиль остановился перед перекрестком, пропустил автомобиль, который двигался во встречном для него направлении, после чего начал движение на перекрестке, повернув немного направо, после чего повернул немного налево и начал медленно движение вперед к разделительной полосе и неожиданно для него резко начал движение вперед, пересекая перекресток, преградив ему движение на его полосе. Чтобы избежать столкновение, он повернул вправо, однако произошло столкновение передней части его автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля «Лада ФИО2». Место столкновения располагалось на полосе его движения. От столкновения с автомобилем «Лада ФИО2» его автомобиль стал неуправляемым и сместился за пределы проезжей части вправо. С момента как он понял, что водитель автомобиля «Лада ФИО2» не уступает ему дорогу, то есть создает помеху для проезда его автомобиля до момента столкновения с автомобилем «Лада ФИО2» прошло не более 1 секунды. Проезжавшие мимо автомобили останавливались возле места происшествия для оказания помощи, и кто-то из них вызвал экстренные службы. Далее на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, следом скорая медицинская помощь, затем сотрудники ГИБДД. Он и его пассажиры в результате ДТП не пострадали. В автомобиле «Лада ФИО2» находились водитель и один пассажир. Водитель автомобиля «Лада ФИО2» вышел из автомобиля, а его пассажир- мужчина с признаками жизни лег на передние сиденья. Далее прибывшие к месту ДТП медицинские работники констатировали смерть пассажира автомобиля «Лада ФИО2». По прибытию следователя с его участием и с участием водителя автомобиля «Лада ФИО2» был проведен осмотр места ДТП и составлена схема к нему. Он и водитель автомобиля «Лада ФИО2» лично принимали участие в проведении замеров. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему он ознакомился с ними и поставил в них соответствующие подписи об ознакомлении, все внесенные в них данные соответствовали действительности. Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ему не известно. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. (л.д. 51-53)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 15.05.2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, он, находился в качестве пассажира на заднем сиденье в принадлежащем его отцу автомобиле «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак ............... За рулем автомобиля находился его знакомый С3. Они двигались по ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Зеленокумск, как впоследствии ему стало известно по 346 километру указанной автодороги, со скоростью не более 90 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился их общий знакомый С1. Какой-либо груз в автомобиле отсутствовал. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы работали исправно. За техническим состоянием автомобиля следили он и его отец С4 и по мере необходимости осуществляли его ремонт на специализированных станциях технического обслуживания. От управления автомобилем С3 они не отвлекали, и он сам не отвлекался. Было светлое время суток, на автомобиле были включены и исправно работали ходовые огни. Видимость была неограниченная. Погода была ясная, осадков и тумана не было. В направлении их движения было одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Он следил за дорогой. На одном из участков автодороги, как ему стало впоследствии известно на 346 километре, они приближались к перекрестку. Приближаясь к перекрестку, он увидел, как слева по ходу их движения, к перекрестку приближается автомобиль белого цвета, как впоследствии ему стало известно «Лада ФИО2». Данный автомобиль остановился перед перекрестком, пропустил автомобиль, который двигался во встречном для них направлении, после чего начал движение на перекрестке, повернув немного направо, после чего повернул немного налево и начал медленно движение вперед к разделительной полосе и неожиданно для них резко начал движение вперед, пересекая перекресток, преградив им движение на их полосе. Чтобы избежать столкновение, С3 повернул вправо, однако произошло столкновение передней части их автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля «Лада ФИО2». От столкновения с автомобилем «Лада ФИО2» их автомобиль стал неуправляемым и сместился за пределы проезжей части вправо. Место столкновения располагалось на полосе их движения. Далее проезжавшие мимо автомобили остановились возле места происшествия для оказания помощи, и кто-то из них вызвал экстренные службы. Он и его вышеуказанные знакомые в результате ДТП не пострадали. В автомобиле «Лада ФИО2» находились водитель и один пассажир. Водитель автомобиля «Лада ФИО2» вышел из автомобиля, а его пассажир- мужчина с признаками жизни лег на передние пассажирское и водительское сиденья. Далее на место ДТП прибыли сотрудники МЧС. Затем скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Далее прибывшие к месту ДТП медицинские работники констатировали смерть пассажира автомобиля «Лада ФИО2». Видеорегистратор в их автомобиле отсутствовал. (л.д. 55-57)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 15.05.2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, он, находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак ............... За рулем автомобиля находился его знакомый С3. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился их общий знакомый С2. Какой-либо груз в автомобиле отсутствовал. Они двигались по ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Зеленокумск, как впоследствии ему стало известно по 346 километру указанной автодороги, со скоростью 90 км/ч. Видеорегистратор в их автомобиле отсутствовал. В направлении их движения было одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. От управления автомобилем С3 не отвлекался, и они его не отвлекали. Было светлое время суток. Видимость была неограниченная. Погода была ясная, осадков и тумана не было. На одном из участков автодороги, как ему стало впоследствии известно на 346 километре, они приближались к перекрестку. Приближаясь к перекрестку, он увидел, как слева по ходу их движения, к перекрестку приближается автомобиль белого цвета, как впоследствии ему стало известно «Лада ФИО2». Данный автомобиль остановился перед перекрестком, пропустил автомобиль, который двигался во встречном для них направлении, после чего начал движение на перекрестке, повернув немного направо, после чего повернул немного налево и начал медленно движение вперед к разделительной полосе и неожиданно для них резко начал движение вперед, пересекая перекресток, преградив им движение на их полосе. Чтобы избежать столкновение, С3 повернул вправо, однако произошло столкновение передней части их автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля «Лада ФИО2». От столкновения с автомобилем «Лада ФИО2» их автомобиль стал неуправляемым и сместился за пределы проезжей части вправо. Место столкновения располагалось на полосе их движения. Он и его знакомые в результате ДТП не пострадали. Проезжавшие мимо автомобили остановились возле места происшествия для оказания помощи, и кто-то из них вызвал экстренные службы. В автомобиле «Лада ФИО2» находились водитель и один пассажир. Водитель автомобиля «Лада ФИО2» вышел из автомобиля, а его пассажир с признаками жизни лег на передние водительское и пассажирское сиденья. Далее на место ДТП прибыли сотрудники МЧС и скорая медицинская помощь. Затем сотрудники ГИБДД. Далее прибывшие к месту ДТП медицинские работники констатировали смерть пассажира автомобиля «Лада ФИО2». Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ему не известно. (л.д. 59-61)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 762 от 23.06.2025 следует, что:

1,2,3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак ............../126 С3 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак ............../126 С3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак ............../126 С3 несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматриваются при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак ............../26 ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак ............../126.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак ............../26 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ. (л.д. 79-87)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 123 от 09.07.2025 следует, что смерть У. наступила в результате .............., явившегося непосредственной причинной смерти.

.............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем, весь комплекс повреждений причинил У. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При экспертизе трупа У. обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: ..............

Принимая во внимание закрытый характер повреждений внутренних органов и тупой характер наружных повреждений, полагаю, что вышеописанная .............. возникла в результате травматического воздействия удар твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства, возможно в срок незадолго и при вышеизложенных обстоятельствах.

Учитывая трупные явления, обнаруженные в морге, полагаю, что смерть У. могла наступить за 17-19 часов до момента исследования трупа. (л.д. 35-38)

Экспертизы были проведены с учетом требований ст.195, 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2025, схемы к нему и фототаблицы зафиксирована дорожная обстановка, установлено место совершения преступления, в ходе ОМП изъяты автомобили: «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак ............../26, «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак ............../126, которые помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 10-27)

Из протокола осмотра предметов от 16.07.2025 следует, что осмотрены автомобили: «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак ............../26, «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак ............../126, на которых установлены механические повреждения, полученные в результате ДТП 15.05.2025. (л.д. 108-109)

Оценивая протоколы осмотра места ДТП и осмотра предметов, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает заболеванием, .............., его возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности виновного, в том числе того, что ФИО1 не судим, является пенсионером, .............., страдает заболеванием, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2», регистрационный знак ............../26, автомобиль «ФОРД МОНДЕО», регистрационный знак ............../126, хранящиеся по адресу: <...> на территории спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников