Решение № 12-303/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-303/2019

копия

дело №

24RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:16 по адресу: <адрес> в <адрес> водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги по <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ Л-1708020, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, он, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление получено в отделении почтовой связи по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законом право, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, ограниченные сроки обжалования и длительный период нерабочих праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление мною была подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (вышестоящему должностному лицу), в Центральный районный суд <адрес> (в суд по месту нахождения органа вынесшего постановление), в Советский районный суд <адрес> (по месту фиксации правонарушения - <адрес>).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в данный суд жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ была направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ средствами телефонной связи ФИО1 уведомлен сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о том, что его жалоба с приложенными документами на постановление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрена заместителем начальника данного органа ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу: <адрес>, каб. 135, а также о необходимости опроса его супруги либо заверения имеющегося заявления сотрудником ГИБДД по месту жительства, последующего направления этого заверенного заявления либо отобранного объяснения ему для рассмотрения.

В свою очередь ФИО1 сообщил данному сотруднику ЦАФАП ОДД ГИБДД об отсутствии возможности прибыть к месту рассмотрения жалобы по причине несвоевременного уведомления в силу отдаленности места жительства от <адрес>, а также о том, что на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № им поданы жалобы в районные суды <адрес> и необходимости в этой связи соблюдения требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ и рассмотрения жалобы в соответствии с подведомственностью, т.е. судом.

Кроме того, в территориальном отделе полиции по месту жительства ему стало известно, что для опроса его супруги сотрудником ГИБДД либо заверения сотрудником ее заявления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо соответствующее поручение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, направленное в территориальный орган внутренних дел.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> им подано и поступило в данный орган письменное ходатайство, содержащее просьбу о вынесении по делу об административном правонарушении определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, т.е. в районный суд при соблюдении правил подсудности, а в случае отказа, о направлении в территориальный отдел полиции по месту его жительства поручения об опросе его супруги.

Определением и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство от 22.01.2019г. о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в районный суд, либо о направлении в территориальный отдел полиции по месту жительства поручения об опросе супруги, оставлено без удовлетворения.

Аналогично тому, решением и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а соответствующее постановление без изменения.

С решением и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, не согласен в связи с допущенными при рассмотрении жалобы и ходатайства существенными нарушениями норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 нарушены положения ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, т.е. установленное законом специальное правило о рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, когда жалоба одновременно подана в суд и в вышестоящий административный орган.

При том обстоятельстве, что ФИО1, действуя добросовестно и в разумные сроки, устно и в письменном виде известил должностных лиц ЦАПАФ об одновременном направлении жалоб на постановление по делу как начальнику административного органа, так и в суд, и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 жалобу ФИО1 рассматривать был не должен и не вправе был выносить по ней решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП.

В отступление от положений, предусмотренных ст. 26.1, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД Рос?????????????????????????????????????????????????????Й??Й??Й?????????J???J???????????J?J???????????????Й??Й??Й????????????Љ?

Вывод должностного лица о том, что ФИО2, сделавшая заявление об управлении автомобилем, не предупреждалась об административной ответственности и в этой связи ее показания не могут быть приняты во внимание, противоречат требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетель не имеет возможности предупредить сам себя об ответственности, разъяснить сам себе процессуальные права и обязанности, поскольку такие функции присущи правоприменителю, рассматривающему дело об административном правонарушении.

ФИО2 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не вызвалась должностным лицом.

Каких-либо обоснованных сомнений в достоверности сделанного ею заявления в решении и.о. заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возможности процессуального закрепления показаний ФИО2 безосновательно проигнорировано самим же должностным лицом ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства без удовлетворения является необоснованным и немотивированным, его вводная часть противоречит резолютивной.

Приведенное же в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что собственник транспортного средства должен предоставить исчерпывающие доказательства, позволяющие инициировать привлечение другого лица к установленной ответственности, противоречат ст. 1.5 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым на собственнике ТС лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не доказывать при этом виновность другого лица.

Таким образом, поскольку в указанное в обжалуемом постановлении время фиксации автомобилем управляла ФИО2, которая имеет право управления ТС и вписана в страховой полис, что подтверждается ее письменными пояснениями, постановление от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении него подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдалённостью проживания.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд признает доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, обоснованными, поскольку они с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент фиксации вменяемого ему правонарушения управлял не он, а его супруга ФИО2 подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены: ФИО1 и ФИО2, а также письменным заявлением ФИО2, согласно которому, в указанное в постановлении время фиксации административного правонарушения автомобилем ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный знак № управляла именно она – ФИО2, оснований сомневаться в достоверности пояснений последней суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Шамильевича – удовлетворить.

Решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова