Приговор № 1-377/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-377/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 31 марта 2020 года,

потерпевших ФИО22., ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО24, <данные изъяты>, судимого:

- 29 февраля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 28 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 17 марта 2020 года у ФИО4, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО9 С.В. с его банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9 С.В., находятся денежные средства, имея доступ к электронным денежным средствам ФИО9 С.В. посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона №, с сим-карты, установленной в сотовый телефон «Texet IP 67», принадлежащий ФИО9 С.В., с банковского счета № осуществил перевод денежных средств в размере 2 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2, привязанную к счету №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 18 марта 2020 года ФИО4, находясь в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9 С.В. находятся денежные средства, и, имея доступ к электронным денежным средствам ФИО9 С.В., посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру телефона № с сим-карты, установленный в сотовый телефон «Texet IP 67», принадлежащий ФИО9 С.В., с банковского счета № осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2, привязанную к счету №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 19 марта 2020 года ФИО4, находясь в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9 С.В. находятся денежные средства, и, имея доступ к электронным денежным средствам ФИО9 С.В., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона № с сим-карты, установленной в сотовый телефон «Texet IP 67», принадлежащий ФИО9 С.В., с банковского счета № осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к счету №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 21 марта 2020 года ФИО4, находясь в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9 С.В., находятся денежные средства, и, имея доступ к электронным денежным средствам ФИО9 С.В., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона №, с сим-карты, установленной в сотовый телефон «Texet IP 67», принадлежащий ФИО9 С.В., с банковского счета № осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к счету №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 22 марта 2020 года ФИО4, находясь в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9 С.В., находятся денежные средства, и, имея доступ к электронным денежным средствам ФИО9 С.В., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона № с сим-карты, установленной в сотовый телефон «Texet IP 67», принадлежащий ФИО9 С.В., с банковского счета № осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к счету №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 24 марта 2020 года ФИО4, находясь в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковской карте №, оформленной на имя ФИО9 С.В., находятся денежные средства, и, имея доступ к электронным денежным средствам ФИО9 С.В., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона № с сим-карты, установленной в сотовый телефон «Texet IP 67», принадлежащий ФИО9 С.В., с банковского счета № осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к счету №.

Похищенными денежными средствами в размере 13 500 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 06 по 07 февраля 2020 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 Н.Н. Реализуя преступный умысел, ФИО9 А.С., правомерно находясь в указанное время в комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Honor 7А» золотого цвета, принадлежащий ФИО9 Н.Н. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 Н.Н. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 после оглашения предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, пояснил, что в марте 2020 года ему нужны были денежные средства. Он ждал расчет с работы и решил незаметно перевести денежные средства с банковской карты отца, а затем вернуть их последнему. Сначала он перевел деньги с карты отца на свою карту, а когда ее заблокировали, то перевел на карту друга. Переводы осуществлялись им посредством смс-сообщений, пароль на телефоне отца установлен не был. Когда им был осуществлен последний перевод денежных средств, он не помнит, события происходили в течение недели, общая сумма переведенных им денежных средств составила 13 500 рублей. Кроме того, в вечернее время в один из дней в феврале 2020 года он взял телефон матери, который находился на зарядке, и сдал его в ломбард за 2 500 рублей. Через несколько дней он получил зарплату, выкупил телефон матери и вернул ей. Денежными средствами, которые он перевел со счета отца, он воспользовался, раздав долги, а также приобретал на них наркотические средства. Наркотические средства он употребляет давно, поскольку у него психическое расстройство, и ему становится легче, когда он употребляет наркотические средства. Он также неоднократно проходил курс лечения у врача психиатра, но это ему не помогает. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный его отцу ФИО9, он возместил частично, отдал ему 6 000 рублей. Возможности погасить ущерб в полном объеме не имеет, поскольку не может трудоустроится. В брачных отношениях он состоит официально, но с супругой не проживает, с ребенком общается регулярно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 31 марта 2020 года и в качестве обвиняемого от 14 мая 2020 года, он проживает совместно с родителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1. 17 марта 2020 года, имея долговые обязательства, зная, что у его отца ФИО9 С.А. на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, он взял телефон отца, пока последний находился в другой комнате. После этого он отправил сообщение на № следующего содержания: «Перевод №», тем самым, с помощью мобильного банка, он перевел денежные средства в размере 2500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его другу ФИО2, поскольку его (ФИО4) банковская карта была в то время заблокирована. Ни отцу, ни матери он не сообщил, что перевел денежные средства. Он решил, что у отца на карте еще имеются денежные средства, в связи с чем, на следующий день, то есть 18 марта 2020 года, он вновь решил с помощью мобильного банка аналогичным образом перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его другу ФИО2 в размере 2 000 рублей. 19 марта 2020 года он вновь решил перевести денежные средства с банковской карты его отца ФИО9 С.В. С этой целью он также взял телефон последнего, и, при помощи мобильного банка, перевел денежные средства, но уже на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 1 000 рублей. 21 марта 2020 года у него вновь возник умысел перевести денежные средства с банковской карты его отца ФИО9 С.В. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 1 000 рублей. 22 марта 2020 года он перевел аналогичным способом при помощи мобильного банка денежные средства с банковской карты его отца ФИО9 С.В. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 5 000 рублей. 24 марта 2020 года он перевел денежные средства с банковской карты его отца ФИО9 С.В. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 2 000 рублей. При этом, он не помнит при каких обстоятельствах это происходило, а также точное время, поскольку у него проблемы с памятью в связи с приемом транквилизаторов, назначенных ему врачом. О том, что он осуществлял переводы денежных средств с карты ФИО9 С.В. никто не знал, он никому не говорил об этом. Денежные средства, которые были переведены им на карту ФИО2, он снимал с банковской карты последнего, и отдавал долги. Свидетель №1 не знал, откуда у него имеются денежные средства, не спрашивал. Кроме того, около месяца назад у своей матери ФИО9 Н.Н. он решил похитить мобильный телефон, чтобы расплатиться с долгами. Так, он взял телефон матери, который находился в комнате, где именно, не помнит, и отнес его в ломбард, расположенный по ул. Горького д. 81 в г. Челябинске. За телефон в ломбарде ему выплатили 2500 рублей. О том, что данный телефон им был похищен, он сообщил матери позже. После этого вместе они пошли в ломбард и выкупили телефон за его денежные средства. Откуда у него денежные средства, сообщать не желает. С подозрением в хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО9 С.В., он согласен (л.д. 140-143, 154-157).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО4 пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснил, что он действительно переводил два раза денежные средства на карту друга, снимая их после этого. После он переводил деньги на свою карту. В ходе предварительного расследования обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО4 в совершении общественно-опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей ФИО9 Н.Н., подсудимый ФИО9 А.С. приходится ей родным сыном, проживают они совместно. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела потерпевшая ФИО9 Н.Н. пояснила, что в период с 6 по 7 февраля 2020 года она находилась дома по <адрес> ей телефон «Хонор 7А» находился на зарядке. В какое-то время она обнаружила, что телефона нет на месте, а сын ушел из дома. Телефон она оценивает в 5 000 рублей с учетом износа. Она имеет доход в виде пенсии в размере 16 000 рублей, сын на момент рассматриваемых событий нигде не работал. После он рассказал ей, что похитил телефон, получил расчет на работе, вместе они пошли в ломбард и выкупили телефон. Считает, что сын похитил ее телефон, поскольку употребляет наркотические средства, <данные изъяты> Характеризует сына положительно, он работал, раньше проживал с супругой. С последнего места работы сына уволили из-за употребления наркотических средств. В настоящее время супруга проживает отдельно. Ребенок проживает неделю с бывшей супругой сына, неделю с ними, поскольку та работает, ФИО4 также принимает участие в воспитании своего сына. Вместе с тем, ее сын ФИО4, помимо наркозависимости, <данные изъяты> Считает, что наркозависимость является основной проблемой в поведении ее сына. <данные изъяты>. Употреблял ли ФИО5 наркотики в то время, когда похитил ее телефон, ей достоверно не известно, но она видела, что его «ломало». Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет, просит его строго не наказывать, поскольку он все осознал.

Потерпевший ФИО9 С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего ФИО9 С.В. от дачи показаний, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО8 от 25 марта 2020 года, в 2019 году он оформил на свое имя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», на которую он ежемесячно получает пенсию в размере 12000 рублей. Данной картой может пользоваться только он, пин-код знает также только он, сервис «Сбербанк Онлайн» на его сотовый телефон не подключен, смс-оповещение о снятии денежных средств также отсутствует. 25 марта 2020 года около 10 часов 29 минут при помощи банкомата «Сбербанка», расположенного по ул. Артиллерийская д. 100 «в» в г. Челябинск, он проверил баланс карты и обнаружил, что на ней не хватает денежных средств. Он запросил в банкомате выписку и обнаружил, что было произведено несколько списаний с баланса банковской карты, которые он не совершал, а именно: 17 марта 2020 года - 2500 рублей, 18 марта 2020 года - 2000 рублей, 19 марта 2020 года - 1000 рублей, 21 марта 2020 года - 1000 рублей, 22 марта 2020 года - 5000 рублей, 24 марта 2020 года - 2000 рублей. Получив выписку, он обратился в отделение «Сбербанк», где получил выписку о передвижении денежных средств и обнаружил, что были совершены переводы денежных средств на банковскую карту его сына ФИО1 №: 22 марта 2020 года в сумме 5000 рублей, 21 марта 2020 года в сумме 1000 рублей, 19 марта 2020 года в сумме 1000 рублей. Также были осуществлены несколько переводов на банковскую карту №, оформленную на имя Ч. ФИО6: 17 марта 2020 года - 2500 рублей, 18 марта 2020 года - 2000 рублей. Полагает, что данная банковская карта принадлежит другу его сына - ФИО2 (№), адрес которого он не знает. От сотрудника банка он также узнал, что операция по переводу денежных средств от 24 марта 2020 года на сумму 2 000 рублей не вошла в выписку, поскольку будет внесена только через несколько дней после обработки. 24 марта 2020 года никакие операции по переводу денежных средств со своей банковской карты он не делал, полагает, что данный перевод денежных средств также совершил его сын ФИО4 Пользоваться своей банковской картой он ему никогда не разрешал, обналичивать денежные средства с банковской карты он ФИО4 также никогда не разрешал. Позднее им был обнаружен договор на открытие счета в ПАО «Сбербанк России» от 20 марта 2020 года на имя его сына ФИО4, где был указан номер полученной им банковской карты №, после этого он удостоверился, что данные денежные средства с его счета похитил ФИО4, каким способом ему не известно. Указанный договор просит приобщить к материалам уголовного дела. С 2010 по 2013 год ФИО4 отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, на постоянной основе его сын употребляет наркотические средства, какие именно, он не знает, <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО4 проживает с ним и его супругой ФИО9 Н.Н., он прячет свой кошелек с банковской картой, поскольку боится, что сын может похитить деньги. Последнее время ФИО4 нигде не работает, употребляет наркотические средства. Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его (ФИО9 С.В.) имя, в настоящее время находится у него, но он ее заблокировал. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, их доход составляет 12 000 рублей и 16 000 рублей соответственно, большая часть из которых тратится ими на покупку лекарств и оплату коммунальных платежей. Помимо пенсии, иных доходов они не имеют. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средства в размере 13 500 рублей (л.д. 67-70).

После оглашении показаний, потерпевший ФИО9 С.В. пояснил, что он готов ответить на вопросы, а также указал, что ущерб ФИО4 ему был возмещен в размере 6 000 рублей, при этом, претензий материального характера к последнему он не имеет, просил назначить виновному лицу нестрогое наказание, учесть, что ФИО4 необходимо подвергнуть лечению.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9 Ю.А., данные ими в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 Ю.А. от 25 апреля 2020 года, с 17 сентября 2019 года она состоит в разводе с ФИО4, поскольку он не работает, длительное время употребляет наркотические средства. По характеру ФИО5 спокойный, уравновешенный, отходчивый, быстро забывает обиды. У них имеется совместный ребенок, который проживает с ней. ФИО5 как отца характеризует положительно. 25 марта 2020 года от отца ФИО4 - Потерпевший №2, она узнала, что Александр совершал на протяжении длительного времени кражи денежных средств с его карты, на общую сумму 13 500 рублей. Кроме того, от Потерпевший №1 – матери ФИО4, ей стало известно, что в начале февраля 2020 года ФИО4 похитил ее сотовый телефон марки «Honor A7», заложил его в ломбард, но в последствии вернул (л.д. 61-63).

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 от 01 апреля 2020 года следует, что в его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой он редко пользуется, поскольку карта оформлена сотрудниками «Сбербанк» для получения заработной платы на предприятии «Таврия», где он ранее работал. Его друг ФИО4, которого он знает более десяти лет, в середине марта, точную дату не помнит, позвонил и попросил помочь, спросив номер его карты, поскольку у того банковская карта была заблокирована, а ему нужно было перевести денежные средства. Он согласился помочь ФИО4, назвал номер телефона №, к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк» №. После этого они встретились с ФИО4, пошли в ТК «Диско», расположенный по ул. Артиллерийская, д. 100 «в» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» сняли денежные средства в размере 2 500 рублей, которые ФИО5 ранее переводил. Ему (ФИО2) не известно, с чьей карты ФИО5 осуществлял перевод, поскольку смс-информирование о банковских операциях у него не установлено. Сняв денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, они с ФИО5 попрощались. На следующий день ФИО4 снова позвонил и попросил помочь перевести денежные средства на его (ФИО2) банковскую карту, он согласился. После этого они встретились у ТК «Башня», расположенного по ул. Салютная, д. 27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, при помощи в банкомата ПАО «Сбербанк» он снял денежные средства в размере 2 000 рублей, которые ранее переводил ФИО4 Ему не известно с чьей карты ФИО5 осуществлял перевод, поскольку смс-информирование о банковских операциях ему не поступает, поскольку телефон, к которому подключен мобильный банк, выключен. Когда денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были сняты, они с ФИО5 попрощались. Он не интересовался у ФИО4 с чьей карты тот переводил денежные средства, а также с какой целью. Просит приобщить к материалам дела фотографии своей банковской карты (л.д. 86-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2020 года, ФИО9 С.В. сообщил о том, что в период с 17 по 24 марта 2020 года ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, тайно похитил денежные средства в размере 13 500 рублей с его банковской карты, чем причинил значительный материальный ущерб, желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 марта 2020 года следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 44-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2020 года, осмотрены: история операций по дебетовой карте, привязанной к номеру счета 4№, 40№,40№, договор комиссии № от 06 февраля 2020 года, а также банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО4, изъятая в ходе осмотра места происшествия (110-112).

Из детализации операции по банковской карте № на имя ФИО7 Б. следует, что в период с 17 по 23 марта 2020 года осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 13 500 рублей на счет № на имя ФИО1 Б., на счет № на имя ФИО6 Ч. (л.д. 74-75).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2020 года следует, что ФИО9 Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 06 по 07 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, тайно похитил ее имущество стоимостью 5 000 рублей (л.д. 55).

Как следует из протокола выемки от 24 апреля 2020 года, в каб. 47 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска у потерпевшей ФИО9 Н.Н. произведена выемка сотового телефона марки «Хонор 7А» (л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 24 апреля 2020 года, осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО9 Н.Н. сотовый телефон марки «Хонор 7А» (л.д. 99-101).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО4 суд принимает показания, данные в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО9 Н.Н., а также в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО9 С.В., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подробно изложивших обстоятельства, при которых они обнаружили хищение принадлежащего им имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевших носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 Ю.А., данные ими в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, принятых судом за основу приговора, учитывая, что указанные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых событий. При этом, показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым также положить в основу приговора показания указанных лиц.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего ФИО9 С.В. и свидетелей в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО4 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО9 С.В. и ФИО9 Н.Н. других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших было осуществлено ФИО4 в отсутствие собственников либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, обращая в свою пользу имущество ФИО9 Н.Н., подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать его и потрать вырученные средства на собственные нужды.

Кроме того, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО9 С.В., подсудимый также действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в последствии воспользоваться ими по своему усмотрению. У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего ФИО9 С.В., в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО9 С.В. «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия ФИО4 по событиям в отношении имущества потерпевшего ФИО9 С.В. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, тайное хищение имущества потерпевшего ФИО9 С.В. с банковского счета, поскольку им совершен ряд тождественных действий, совершаемых в непродолжительный промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения полностью или частично и излагает суду мотивы отказа; кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, поэтому принимается судом. При принятии данного решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении имущества потерпевшего ФИО9 С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Его же действия в отношении имущества потерпевшей ФИО9 Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, согласно заключению комиссии судебных экспертов № от 15 мая 2020 года, ФИО4 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, выводы, отраженные в заключении судебно-психиатрических экспертов, учитывая целенаправленное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 Н.Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшего ФИО9 С.В., выразившиеся в частичном возмещении причиненного преступлением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд относит рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО4 Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО4, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует изменить на заключение под стражу. Изменение меры пресечения на заключение под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В срок отбытого ФИО4 наказания зачесть период его содержания под стражей по настоящему приговору – с 22 сентября 2020 года до дня его вступления в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А», переданный на хранение потерпевшей ФИО9 Н.Н.,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение ФИО4, оставить в их распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- истории операций по дебетовой карте привязанной к номеру счета: 4№, 40№, 40№, договор комиссии № от 06 февраля 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная

1версия для печати