Постановление № 5-923/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-785/2017

Дело № 5-923/2017

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 313, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не замужней, проживающей без регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из представленного протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Успех» (магазин - Продукты 24) была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве продавца, а именно, находилась в помещении магазина за прилавком и осуществляла торговлю не имея патента, дающего право на осуществление данного вида деятельности, нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – Кузнецова А.Л. постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушение в отношении ФИО1 возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, защиту своих интересов доверила адвокату Кузнецову А.Л.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Кузнецов А.Л., действующий на основании удостоверения №8038 и ордера А 1642248 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказана материалами дела. ФИО1 имеет действующий патент и законно находится на территории РФ. Должностным лицом не было установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и работодателем, доказательств, подтверждающих наличие самого факта допущения работника - гражданки Республики Узбекистан ФИО1 к работе в магазине - Продукты 24, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником, иностранным гражданином трудовых функций в интересах данной организации в материалах дела не предоставлено. В соответствии со ст.2 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, проверка в отношении магазина, где работала ФИО1 органами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не проводилась. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), однако, в материалах дела содержатся объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные объяснения не могут быть приняты как доказательства по делу об административном правонарушении, на что указывает п.18 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о разъяснении ей прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное объяснение также не может быть использовано, как доказательство по делу. В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, однако, перевод паспорта ФИО1 на русский язык в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела имеется рапорт о выявленном административном правонарушении гражданки ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 в 31 отдел полиции по телефону поступило сообщение, что по адресу СПб, <адрес> осуществляется продажа алкоголя несовершеннолетним, после чего на место правонарушения выехали инспекторы ОДН 31 о/п УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 и ФИО3 При этом в рапорте указано, что ФИО2 правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 18.10, из чего можно сделать вывод, что данный сотрудник полиции при выявлении административного правонарушения не присутствовал (в момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ), а, соответственно, данный рапорт не мог служить доказательством по делу об административном правонарушении. ФИО1 вопреки требованиям ст. 27.5 КоАП РФ была задержана свыше, чем на 48 часов (она была освобождена только в зале суда), что подтверждается отсутствием отметки об освобождении в протоколе об административном задержании. Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 задержана за совершение административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19.20, при этом в рапорте временем задержания указано 18.10. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 сутки после задержания ФИО1 Кузнецов А.Л. просил прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, который пояснил, что в отдел по вопросам миграции ФИО1 была доставлена сотрудниками 31 отдела полиции, на основании протокола об административном задержании и рапорта, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, работодателя по факту административного правонарушения он не опрашивал, так как директор магазина отказался давать показания, факт трудовых отношений между ООО «Успех» и ФИО1 не устанавливал, проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО «Успех» не осуществлялась.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Кузнецова А.Л., старшего инспектора ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Так, выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Проверка может проводиться не в отношении конкретного юридического лица, а объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

Незаконность проведенной проверки, или отсутствие проведения проверки влечет недопустимость доказательств, полученных при ее проведении.

При изучении материалов, предоставленных в суд с протоколом об административном правонарушении, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о проведении сотрудниками полиции УМВД России по Кировскому району СПб проверки соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлена ФИО1 по адресу: <адрес>, не имеется. Не установлен и не опрошен работодатель лица, привлекаемого к административной ответственности, что по названной категории дел является обязательным, доказательств наличия трудовых отношения между ООО «Успех» и гражданкой ФИО1 также не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о разъяснении ей прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, перевод паспорта ФИО1 на русский язык в материалах дела отсутствует. В связи с вышеуказанным, объяснения ФИО4, ФИО9, ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что сотрудник полиции ФИО2 при выявлении административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не присутствовал, соответственно, его рапорт не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельным, так как в рапорте (л.д. 10) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 поступило сообщение о продаже несовершеннолетним алкоголя, и при выезде в адрес было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, продала ФИО9 пиво. Никаких противоречий в содержании данного рапорта судом не установлено.

Факт нарушения установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания данного документа, недопустимым доказательством по делу. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Тот факт, что, по мнению защитника, были нарушены права ФИО1 в связи с ее задержанием более, чем на 48 часов, не влияет на квалификацию действий задержанного лица, ФИО1 не лишена возможности обжаловать действия сотрудников полиции в данной части.

На основании вышеизложенного, суд признает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 получены с нарушением требований КоАП РФ И не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении данного административного дела.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-923/2017 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева