Решение № 2-900/2024 2-900/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-900/2024

Дело № 2-900/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000013-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре Т.А. Чесноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фотон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО управляющая организация «Фотон» о взыскании суммы материального ущерба в сумме 426 326,03 рублей, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7463 рубля.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Лого, регистрационный знак <***>.

18.11.2023 указанный автомобиль находился во дворе дома АДРЕС. Утром 19.11.2023 истец обнаружила свой автомобиль с механическими повреждениями, причиненными в результате падения с крыши указанного дома частей шифера. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 326,03 рублей. Полагает, что разрушение части кровли жилого дома произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО управляющая организация «Фотон» обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома. Претензия истца о возмещении ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что является собственником квартиры по АДРЕС, фактически проживает по этому же адресу. Во дворе указанного дома, жильцами самостоятельно определено место для парковки автомобилей, находящееся напротив подъездов дома за проездом предназначенным для движения транспорта и пешеходов. 18.11.2023 она получала смс-оповещение от МЧС об усилении порывов ветра, однако вечером приехав домой поставила свой автомобиль на прежнее место, полагая его безопасным, поскольку деревьев и иных конструкций, которые могли обрушиться, рядом не имелось. Утром 19.11.2023 она обнаружила свой автомобиль на парковке поврежденным, а именно была погнута и пробита крыша, повреждено зеркало заднего вида правое, имелись царапины и повреждение окраски передней и задней дверей левых дверей. Вокруг автомобиля лежали обломки шифера и доски.

Сразу после происшествия она обратиться с заявлением в полицию не могла, поскольку ей было назначено обследование и проведение операции по зрению, что подтверждается медицинскими документами. 22.11.2023 после проведения операции, она обратилась в полицию для фиксации указанного происшествия. Кроме того, в устной форме она обратилась в управляющую организацию «Фотон» с просьбой зафиксировать данный факт, на что ей также в устной форме было отказано.

Полагает, что причинение повреждений её автомобилю стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по текущему содержанию кровли дома. Со стороны жильцов дома имели место обращения в управляющую организацию по поводу протекания кровли дома; за весь период проживания в доме, она не видела, чтобы проводились осмотры кровли, либо ее ремонт. В связи с чем причиненный ей ущерб подлежит взысканию с управляющей организации без учета износа транспортного средства, так как суммы определенной для ремонта с учетом износа, для ремонта транспортного средства с учетом причиненных повреждений, не хватит.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что режим ЧС на территории Алтайского края, г. Новоалтайска 18-19 ноября 2023 года не вводился. Оставляя автомобиль около дома истец убедилась в том, что рядом нет деревьев и иных конструкций, которые могли обрушиться от порывов ветра. Полагает, что частичное разрушение кровли дома АДРЕС возникло не из-за ветра, а в результате того, что кровля и крепление шифера к ней находились в неудовлетворительном состоянии в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией. Ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала указав, действительно ООО УО «Фотон» занимается обслуживанием жилого дома АДРЕС. Истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства в период нахождения автомобиля истца на придомовой территории по АДРЕС. Территория указанного многоквартирного дома не имеет специально отведенного места для парковки автомобилей, в связи с чем истец оставляя автомобиль в непредназначенном для этого месте сама подвергла свое имущество потенциальной опасности. В соответствии со сведениями Росгидромета 19.11.2023 наблюдались порывы ветра 25 м/с, что относится к опасным метеорологическим явлениям, относится к чрезвычайной ситуации. МЧС России проводилось заблаговременное информирование жителей о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем в силу положений ст. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества. В свою очередь ООО Управляющая организация «Фотон» своевременно производится осмотр и текущий ремонт кровли указанного многоквартирного дома. Так 11.05.2023 и 20.09.2023 проводилось плановое обследование кровли дома, ее состояние было оценено как удовлетворительное. Доводы истца о том, что бездействие ответчика по ремонту и содержанию кровли дома состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением ее автомобиля не имеют документального подтверждения. Размер ущерба истцом рассчитан без учета износа автомобиля, в то время как автомобиль ДАТА г.в., его пробег составляет <данные изъяты> км. В связи с чем верным будет исчисление суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме 114 600 рублей. Указала на то, что возможной причиной повреждения автомобиля истца являются обстоятельства непреодолимой силы, выразившейся в виде сильного ветра, а также оставление транспортного средства на месте не предусмотренном для стоянки. Истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

В 2020 году между ООО Управляющая организация «Фотон» и собственником квартиры (помещения) в многоквартирном доме АДРЕС ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также материалов проверки ОМВД России по г. Новоалтайску по сообщению от ДАТА НОМЕР, установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением о падении части кровли на принадлежащий ей автомобиль.

Из объяснения ФИО1 в ходе проверки указанного сообщения установлено, что в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года, принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> был припаркован около дома АДРЕС. Утром ДАТА транспортное средство было обнаружено поврежденным в результате падения шифера с крыши дома. На автомобиле погнута, а местами пробита крыша, повреждено зеркало заднего вида.

Факт повреждения автомобиля ФИО1 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по АДРЕС, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, а также указанное подтверждено представленными истцом на электронном носителе фото и видео-материалами, просмотренными в судебном заседании.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - крыши в многоквартирном доме, включаются в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочего включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Таким образом, содержание элементов крыши, в частности их крепление и безопасность, относится к текущему содержанию многоквартирного жилого дома и является обязанностью управляющей организации.

С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по АДРЕС возложена на ООО УО «Фотон».

В обоснование надлежащего исполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома, ответчиком представлена копия акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДАТА, согласно которой капитальный ремонт кровли дома по АДРЕС осуществлен в период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с актами от ДАТА и ДАТА сотрудником ООО УО «Фотон» совместно с представителем многоквартирного дома производился осмотр, в том числе кровли жилого дома по АДРЕС, установлено, что состояние кровли удовлетворительное, ремонт не требуется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал мастером в ООО УО «Фотон». ДАТА им проводился плановый осмотр кровли дома АДРЕС. Осмотр кровли проводился им совместно со слесарем ООО УО «Фотон». Крыша указанного дома двухскатная, в качестве гидроизоляции покрыта рубероидом, а затем шифером. Осмотр производился визуально, с чердачного помещения на предмет просветов в крыше, ветхости, следов протекания воды, разрушения. На момент осмотра крыша была в нормальном состоянии, ничего не болталось, следов разрушения, ветхости и протеканий не имелось.

Оценивая представление ответчиком доказательства суд учитывает, что проведение капитального ремонта кровли дома по АДРЕС, в 2008 году, не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании кровли по состоянию на 18-19 ноября 2023 года. Проведенный в сентябре 2023 года плановый осмотр кровли, также факта её надлежащего содержания и обследования управляющей организацией не подтверждает, поскольку, как установлено, из пояснений мастера ФИО8, данный осмотр проводился им визуально из чердачного помещения крыши, без осмотра кровли снаружи и проверки надежности крепления конька и покрытия кровли (шифера). Кроме того, свидетелем указано, что специального строительного образования он не имеет; обладает знаниями в области строительства на бытовом уровне.

Ответчиком не оспорено, что в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома по АДРЕС сорвало и разрушило шифер, коньковую доску (2% кровли указанного дома, 32 кв.м.), что подтверждено представленной в материалы дела копией Перечня многоквартирных домов, которым причинен ущерб, вызванный ураганным ветром 18-19 ноября 2023 года, составленным ООО УО «Фотон».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, недостатки образовавшиеся на крыше многоквартирного дома, своевременно выявлены и исправлены не были. Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов, несет управляющая организация. Падение составной части крыши (шифера) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно справке Алтайского центра Росгидромет, установлено, что по данным метеостанции А-I Барнаул, расположенной в районе Научного городка АДРЕС и близлежащей к г. Новоалтайску Алтайского края, 18 ноября 2023 года максимальная скорость ветра составила 7 м/с, что относится к качественной характеристике скорости ветра – слабый, а 19 ноября 2023 максимальные порывы ветра составили 25 м/с, что относится к качественной характеристике скорости ветра – очень сильный, является опасным метеорологическим явлением.

Справкой ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что сутки 19.11.2023 действовало штормовое предупреждение № 31, полученное от филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о неблагоприятных погодных условиях. На основании полученной информации ГУ МЧС подготовлено и направлено экстренное предупреждение об угрозе чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными погодными условиями на сутки 19.11.2023. Оповещение населения проводилось посредством СМС-рассылки через операторов сотовой связи, Push- уведомления через мобильное приложение МЧС, передачи информации на телевидение и радиостанции Алтайского края, размещения информации на официальных сайтах муниципальных образований Алтайского края, а также в социальных сетях.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра) поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ООО УО «Фотон» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, в связи с чем сильный ветер в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

В обоснование возражений ответчиком указано, что автомобиль истца располагался на придомовой территории с нарушением, а именно на не предназначенном для этого месте.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ допускает размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах (ч. 3 ст. 35).

В силу п. 17 ПДД РФ не допускается стоянка автомобиля во дворе с работающим двигателем дольше, чем 5 минут, запрещается парковка большегрузного транспорта массой свыше 3,5 тонн возле жилых домов, запрещается парковка автомобиля на тротуаре.

Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства на территории г. Новоалтайска, утвержденного решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 22.04.2020 № 19 ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами.

Пунктом 3.1.12 Правил благоустройства закреплено, что на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: складировать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями; засорять цветники, газоны, дорожки и площадки отходами; повреждать зеленые насаждения, подвешивать гамаки, закреплять рекламные щиты; загромождение и засорение металлическим ломом, строительным, бытовым, крупногабаритным мусором и другими материалами; повреждать малые архитектурные формы.

Общим собранием жильцов указанного многоквартирного дома вопрос о создании специальной парковочной площадки не решался. Нарушений ПДД и Правил благоустройства, судом не установлено. Управляющей организацией, полагающей наличие нарушения в действиях жильцов дома по парковке транспортных средств во дворе, меры к его устранению не предпринимались.

Доказательств того, что оставление автомобиля во дворе жилого дома содействовало причинению материального ущерба, либо способствовало его увеличению, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженные при осмотре повреждения транспортного средства, произошли в результате одного происшествия; соответствуют предоставленной заказчиком информации о происшествии 19.11.2023. Размер восстановительных расходов рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 426 326,03 рублей; с учетом износа 114 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, так же как и не представил доказательств, что существует иной более экономичный способ исправления таких повреждений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующими потерпевшему полное возмещение вреда.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию крыши многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с падением составной части крыши (части коньковой доски и шифера) и причинением имущественного вреда истцу; наличие материального ущерба и его размер истцом доказан; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понесены расходы в сумме 6800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА НОМЕР; оплачена государственная пошлина в сумме 7 463 руб., согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФОТОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба в размере 426 326,03 рублей, расходы связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7463 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий Н.В. Усвят