Решение № 2-900/2024 2-900/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-900/2024

Дело № 2-900/2024

22RS0066-01-2024-000012-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Д А З о взыскании задолженности по договору, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к Д А.З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 360 руб., пени в размере 58 051,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга, сумму коммерческого кредита в размере 112 215,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее ООО «Промдорстрой») (далее по тексту заказчик) заключен договор поставки товара и услуг № №, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «Промдорстрой» на общую сумму 451 360 руб.

Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «Промдорстрой» были нарушены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

В п. 8.2. договора закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с № по № составляет 58 051,84 руб.

Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,4 % oт суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период № до даты погашения основного долга.

Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % oт суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за днем оказании услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Сумма коммерческого кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11215,4 руб. Также с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,4 % oт суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промдорстрой» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и Д А.З. (поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Промдорстрой») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Д А.З. являясь поручителем ООО «Промдорстрой», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «Промдорстрой» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «Промдорстрой» - Д А.З.

Представитель истца – Г Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Д А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения требований просила, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени и судебных расходов.

Представитель третьего лица - ООО «Промдорстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

17.10.2023 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Промдорстрой» (заказчик) заключен договор поставки товара и услуг № 1457/2023, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 4.4. договора поставки № 1457/2023)

В период действия указанного договора поставки ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оказаны услуги ООО «Промдорстрой» на общую сумму 451 360 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «Промдорстрой» были нарушены.

В п. 8.2. договора поставки № закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промдорстрой» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и Д А.З. (поручитель), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Промдорстрой») обязательств по договору поставки товара и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 2.2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Д А.З., являясь поручителем ООО «Промдорстрой», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО «Промдорстрой» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «Промдорстрой» - Д А.З.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Д А.З. в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «Промдорстрой» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженности по договору в размере 451 360 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 58 051,84 руб. за период с 23.11.2023 по 26.12.2023.; пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.5. договора поставки № предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком Д А.З. по настоящему делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени (неустойки).

Ходатайство ответчика Д А.З. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив условия договора поставки товара и услуг, принимая во внимание размер и срок просрочки, суд пришел к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод Д А.З. о том, что ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», злоупотребляет своим правом, поскольку нарушение договорных обязательств в сроках оплаты по Договору не является в достаточной мере общественно вредным деянием, а компенсация убытков в такой сумме направлена на необоснованное обогащение истца, суд находит необоснованным.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в уменьшении неустойки и позволяют суду в данном случае не применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не нарушен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказала.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика Д А.З. солидарно с ООО «Промдорстрой» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 051,84 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Также с ответчика в солидарном порядке с Д А.З. в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Разрешая требования о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 112 215,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 13,14 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре.

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерные лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки товара и услуг № 1457/2023 от 17.10.2023 в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара) и поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку стороны предусмотрели условие о взыскании процентов в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма коммерческого кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 215,4 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд взыскивает с Д А.З. солидарно с ООО «Промдорстрой» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженность по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 215,4 руб.

Поскольку п.6.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара), по день фактического исполнения обязательства, то с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

Довод о применении истцом двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истцом заявлены меры ответственности в виде согласованной договором неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной до момента прекращения договорного обязательства, и в виде предусмотренных законом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с момента прекращения договорного обязательства и предъявления требования о ее возврате. Плата за коммерческий кредит договором согласована и к мерам ответственности не относится.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № 200, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ООО «Промдорстрой» - ФИО1 задолженности и пени по договору поставки №.

Интересы ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Г Н.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла Г Е.В., состоящие в должности юристов ООО УК «Консалтинг». Г Н.С. подготовлено и подано в суд исковое заявление.

За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п. 3.1.1 договора понесены расходы в сумме 30 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём проведенной представителями работы при рассмотрении настоящего спора, с учетом судебных заседаний с участием представителей, суд считает размер указанных расходов разумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 416 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» удовлетворить.

Взыскать с Д А З (паспорт № № №) в порядке солидарного исполнения обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 360 руб., пени в размере 58 051,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; сумму коммерческого кредита в размере 112 215,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 9 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2024.