Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМГО, Главе МГО ФИО5 о признании незаконными действий, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МГО о признании незаконными действий, взыскании денежного содержания, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании трудового договора и приложений к нему является муниципальным служащим, находится на муниципальной службе в Администрации Миасского городского округа, замещает должность начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля. В соответствии с трудовым договором с ДАТА истцу установлено ежемесячное денежное содержание, состоящее из должностного оклада в размере 9 042 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере ... % от должностного оклада. Между тем, в результате совершения незаконных действий ответчика истцу начислено и выплачено за ДАТА денежное содержание исходя из оклада 7 619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере ...% от должностного оклада. С учетом районного коэффициента размер недоплаты за ДАТА составляет 21050 руб. 58 коп. Кроме того, ответчиком незаконно уменьшено денежное поощрение на ... %, что составило с учетом районного коэффициента 7447, 57 руб. Основанием уменьшения истцу денежного поощрения на ...% является решение балансовой комиссии, изложенное в протоколе НОМЕР от ДАТА. Данное решение является незаконным, принято в нарушение Положения «Об условиях осуществления ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам Администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов Администрации МГО», поскольку в протоколе заседания комиссии не указаны конкретные недостатки работы истца за ДАТА, конкретные показатели работы, по которым имеются недостатки, конкретные размеры процентов уменьшения ежемесячного денежного поощрения по каждому из 5 показателей эффективности.

Определением от ДАТАг., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Миасского городского округа ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно уточнял.

Просит (с учетом всех уточнений):

признать незаконными действия ответчика администрации МГО в виде нарушения установленного ст. 22 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора;

признать незаконными действия ответчика администрации МГО в виде нарушения установленного статье 135 ТК РФ порядка начисления и выплаты заработной платы;

признать незаконными действия ответчика администрации МГО в виде нарушения ст. 22 и ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факт недоплаты ответчиком денежного содержания за ДАТА в сумме 21050, 58 руб.;

взыскать с ответчика администрации МГО в пользу истца недоплаченное содержание за ДАТА в сумме 30134, 60 руб., а также компенсацию по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда

взыскать с соответчика Главы Миасского городского округа ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

взыскать с соответчика Главы Миасского городского округа ФИО5 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( л.д. 3-8, 141-142, 146-147)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МГО ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему ( л.д. 28-31, 99-101).

Ответчик Глава Миасского городского округа ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Судом установлено, что ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на муниципальную службу на должность начальника отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок (л.д. 9-10).

ДАТА. администрацией МГО ФИО1 направлено уведомление о том, что с 09.01.2019г. возглавляемый им отдел внутреннего финансового контроля и контроля закупок будет переименован в отдел внутреннего муниципального финансового контроля, а должность работника будет именоваться начальник отдела внутреннего муниципального финансового контроля. Также в уведомлении указано, что в связи с уменьшением объема исполняемых отделом внутреннего муниципального контроля функций и уменьшении штатной численности отдела, объем исполняемых ФИО1 должностных обязанностей будет уменьшен с пропорциональным уменьшением размера оплаты труда. ( л.д. 34).

ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (приложение) к трудовой договору от ДАТАг., которым с ДАТА работнику устанавливается: должностной оклад в размере 9042 руб., ежемесячная надбавка за классный чин в размере 4123 руб., надбавка за особые условия муниципальной службы в размере ...% к должностному окладу, ежемесячное денежное поощрение в размере ...%, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере ...% от должностного оклада. ( л.д. 37).

ДАТА между администрацией МГО и ФИО1 заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым работник был переведен на должность начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля ( л.д. 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела за ДАТА ФИО1 производился расчет денежного содержания исходя из размера оклада 7619 руб. и ежемесячного денежного поощрения в размере ... % от должностного оклада, что подтверждается расчетным листком работника ( л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что администрацией МГО был нарушен порядок изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, оснований для произвольного уменьшения размера заработной платы истца за ДАТА и ДАТА у ФИО2 не имелось.

Ответчиком администрацией МГО в ходе рассмотрения дела сумма недоплаченной заработной платы за ДАТА 21050, 58 руб. ( без учета удержанного работодателем налога на доходы физических лиц) истцу была выплачена, что подтверждается платежным поручением от ДАТА. (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок выплаты заработной платы работникам администрации МГО установлен ... числа месяца, следующего за расчетным, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2400 руб. 12 коп. за период с ДАТА по ДАТА (день выплаты) ответчиком администрацией МГО истцу ФИО1 была выплачена ДАТА. ( л.д. 37).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что получил сумму заработной платы за ДАТА в размере 21050 руб. 58 коп., а также сумму компенсации за задержку указанной выплаты.

Расчет суммы компенсации, произведенный работодателем (л.д.129) судом проверен и признан верным, истцом указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата за ДАТА. в сумме 21050 руб. 58 коп., а также компенсация за задержку заработной платы в указанном размере ответчиком администрацией МГО истцу выплачена, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика администрации МГО ежемесячное денежное поощрение в сумме 7447, 57 руб., а также недоплаченную часть разовой премии в сумме 1636, 45 руб., суд исходит из следующего.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДАТА. размер ежемесячного денежного поощрения может быть изменен (увеличен, уменьшен) в порядке, установленном Положением «Об условиях осуществление ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации МГО» (л.д. 37).

В соответствии с п. 5 Положения «Об условиях осуществление ежемесячного денежного поощрения, выплаты премии за выполнение особо важного и сложного задания, премии по результатам работы в отчетном периоде, единовременной премии работникам администрации МГО, руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации МГО», утвержденного постановлением администрации МГО от ДАТАг. НОМЕР (далее – Положение) размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается конкретному работнику по конечным результатам труда каждого работника. Трудовая деятельность конкретного работника оценивается по результатам выполнения показателей эффективности деятельности, оценки личного вклада работника, которые отражают достигаемый результат труда каждого работника. ( л.д. 71-81).

Согласно п. 8 Положения, решение о размере (с учетом увеличение, уменьшения) ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих в администрации МГО принимается балансовой комиссией в соответствии с достигнутыми результатами оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников, оценки личного вклада работника, с учетом применения работника инновационности в работе.

ДАТА. состоялось заседание Балансовой комиссии администрации МГО в том числе по вопросу установления за ДАТА надбавок стимулирующего характера – ежемесячного денежного поощрения работникам. Решения Балансовой комиссии отражены в протоколе НОМЕР от ДАТА. ( л.д. 60-67).

На заседании комиссии рассмотрено мотивированное ходатайство первого заместителя Главы Оруга ФИО14 о снижении ФИО4 размера ежемесячного денежного поощрения за ДАТА на ...%.

В соответствии с п. 6 протокола НОМЕР от ДАТА принято решение уменьшить ФИО4 в ДАТА ежемесячное денежное поощрение на ... % в связи с выполнением работником должностных обязанностей с замечаниями, нареканиями по объему, уровню качества, своевременности.

Распоряжением от ДАТА. НОМЕР администрации МГО протокол заседания Балансовой комиссии от ДАТА. утвержден, управлению учета и отчетности дано поручение о начислении ежемесячных денежных поощрений работникам в соответствии с указанным протоколом (л.д. 59).

На основании распоряжения работодателя от ДАТА. ежемесячное денежное поощрение за ДАТА ФИО1 снижено на ...% (л.д. 12).

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о ежемесячном денежном поощрении работников администрации МГО, суд приходит к выводу о том, что ежемесячное поощрение является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению). Порядок изменения размера ежемесячного денежного поощрения в данном случае работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика администрации МГО в пользу истца заработной платы в виде недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за ДАТА в сумме 7447, 57 руб. у суда не имеется.

На основании распоряжения администрации МГО от ДАТА НОМЕР работники были премированы в связи с празднованием Дня защитника отечества и Межународного женского дня 8 Марта.

В соответствии с указанным распоряжением, сумма премии, подлежащей выплате ФИО1, составила 7619 руб. и была выплачена истцу в указанном объеме, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Размеры премии, подлежащей выплате работникам в связи с празднованием Дня защитника отечества и Межународного женского дня 8 Марта ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни положением «О порядке денежного содержания муниципальных служащих в Миасском городском округе», утвержденным решением Собрания депутатов МГО от ДАТА. НОМЕР не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что данная премия не является вознаграждением за труд, предусмотренным трудовым договором и локальными актами работодателя. Выплата данной премии произведена истцу администрацией МГО в соответствии с приказом работодателя, в связи с чем, оснований считать, что данная премия истцу выплачена не в полном объеме у суда не имеется. В удовлетворении требований о взыскании премии в сумме 1636, 45 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Выбор неверного способа защиты права влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика в виде нарушения установленного ст. 22 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора, признании незаконными действий ответчика в виде нарушения установленного статье 135 ТК РФ порядка начисления и выплаты заработной платы, признании незаконными действий ответчика в виде нарушения ст. 22 и ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и факт недоплаты ответчиком денежного содержания за ДАТА в сумме 21050, 58 руб. удовлетворению не подлежат. Удовлетворение данных требований, само по себе, не приведет к восстановлению права истца на получение заработной платы, которое истец считает нарушенным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с соответчика – Главы Миасского городского округа ФИО5, истец указал, что в данном случае Глава МГО должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав администрацией МГО.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу вышеуказанных положений ТК РФ, в случае нарушения трудовых прав работника, обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе. Как следует из содержания трудового договора, работодателем ФИО1 является администрация МГО, а не Глава МГО ФИО5 Следовательно, по указанным истцом основаниям ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требования к нему о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебных расходы подлежат возмещению истцу только в случае полного либо частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Главе МГО ФИО5 администрации МГО, о признаний действий незаконными, о взыскании недоплаченного денежного содержания за ДАТА, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года