Решение № 21-214/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 21-214/2018

Судья Комиссарова В.Д. Дело № 21-214


РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2018 года по жалобе на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ГИБДД фУМВД России по городу Саратову от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2018 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Никитиной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут у дома 37 по улице Танкистов города Саратовав, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола осмотра места происшествия суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в произошедшем ДТП, а также о нарушении правил ПДД водителем ФИО2, не имеют какого-либо значения, поскольку не исключают вину ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Приобщенные к материалам дела в суде второй инстанции видеозаписи с места ДТП не опровергают выводы должностного лица и судьи.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2018 года и постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев