Приговор № 1-442/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-442/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002828-30

1-442/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.Н.

подсудимой ФИО1

защитника– адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, < >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 21.10.2022 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

В период с 16.54. до 16.56. 10.02.2024 ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27. КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>А, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила с полок торговых стеллажей 8 упаковок сливок «Сливки ультрапастеризованные м.д.ж. 33% «Свитлогорье» 500 г» стоимостью 214,70 рублей каждая, спрятав которые в находящиеся при ней куртку и сумку, не оплатив товар вышла из торгового зала магазина, с места преступления с похищенным скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1717,60 рублей.

Кроме того, в период с 14.33. до 14.38. 11.02.2024 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила с полок торговых стеллажей 12 упаковок сливок «Сливки ультрапастеризованные м.д.ж. 33% «Свитлогорье» 500 г» стоимостью 214,70 рублей каждая, спрятав которые в находящиеся при ней сумку и пакет, не оплатив товар вышла из торгового зала магазина, с места преступления с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2576,40 рублей.

Подсудимая ФИО1 с обвинением полностью согласилась, пояснила, что ей понятны права, предусмотренные ч.3 ст.226.3 УПК РФ, она не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ и ст.317 УПК РФ.

Защитник, представитель потерпевшего, государственный обвинитель также не имеют возражений относительно продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано ею и защитником и было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду от 10.02.2024 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по эпизоду от 11.02.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

< >

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, опознании себя на видеозаписях, < >

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд по каждому преступлению руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой, < >, род занятий, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой < >.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление согласно санкции статьи обвинения в виде обязательных работ. < > уровня ее дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, оснований для применения положений ст.53.1, 64, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 данной меры наказания, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Й. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст.158.1 УК РФ в виде 100 (Ста) часов обязательных работ

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Череповецкого городского суда от 11.03.2024, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 260 (Двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Удовлетворить гражданский иск ООО «Агроторг» и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 4294 (Четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Чистякова