Решение № 12-12/2018 12-296/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

дело № 12-12/2018 мировой судья Чумарина П.С.

судебный участок № 1


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года <...>

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Филипповой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Горбунова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску МВС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 89-97).

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указывает на неправильную оценку мировым судьей фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, критическую оценку показаний свидетелей САД, ДАЮ, НГА, показания которых последовательны и согласуются между собой и материалами административного дела. Кроме того, указала, что запись преследования транспортного средства, которую сотрудники ГИБДД не смогли представить суду, могла бы подтвердить, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Дать показания суду апелляционной инстанции, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. Отвечая на вопросы защитника, пояснил о том, что транспортным средством управлял НГА, а его (ФИО1) оговаривают в совершении правонарушения, поскольку задержан был он, а не НГА

Свидетель МВС суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ФИО2 останавливали отъезжающий от магазина автомобиль марки Киа Рио гос№, водитель проигнорировал требование об остановке, стал скрываться. Организовали преследование, водитель Киа Рио на перекрёстке пр.Ленина и ул.Ленинградская, повернул направо, затем заехал в квартал через трамвайные пути, остановился, выбежал из машины. Инспектор С организовал преследование водителя, задержал. Водитель в машине был с пассажиром. При себе водитель документов не имел, отказался назвать фамилию. Для установления личности проехали в отдел полиции. Водителем оказался ФИО1, он же собственник автомашины, находился с признаками алкогольного опьянения. Вернувшись на место задержания, в отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что имелась информация о привлечении ФИО1 ранее по ст.264 УК РФ, последний был доставлен в наркологический диспансер для медицинского свидетельствования. В отношении ФИО1, кроме протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1, 12.25, 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Свидетель НГА суду апелляционной инстанции показал, что с ФИО1 вместе работают, общаются. В сентябре 2017 года, числе не помнит, в ночное время приехал к ФИО1 в гости. С ФИО1 поехали в магазин за пивом. Поскольку ФИО1 был выпивши, он предложил поехать на машине ФИО1 под его (ФИО3) управлением. Купили пива, встретили знакомых ФИО1, пообщались, и поехали домой. По дороге их пытался остановить сотрудник ГИБДД, но он не остановился. Патрульная автомашина их преследовала, находясь на расстоянии 100 м. На перекрестке <адрес>, через трамвайные пути заехал в квартал. Остановились и разбежались. Вернулся к машине минут через 20, увидел ФИО1 в патрульной машине. Сотрудникам ГИБДД сообщил, что именно он (ФИО3) сидел за рулем. Не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, так как при себе не имел водительских прав и страховки.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 час водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 час водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол не содержит объяснений ФИО1 и подписи последнего. Имеются записи, выполненные инспектором ГИБДД, об отказе ФИО1 подписать процессуальный документ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак № с указанием оснований отстранения – наличие признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также сведений о техническом средстве измерения, которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку (л.д. 10).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства проведено в присутствии понятых. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми без указания каких-либо замечаний.

В материалах административного дела имеются объяснения ЩСВ, ВАС, являвшихся понятыми, в присутствии которых сотрудники ГИБДД проводили необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 Из объяснений следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но ФИО1 отказался, также отказался поехать в наркологию.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, соответственно сотрудником полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту замкомандира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску МВС, в процессе оформления и проверки водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, установлено, что в 2016 г возбуждалось дело по ст.264.1 УК РФ, сведения о результатах рассмотрения дела отсутствовали. Принято решение собрать материал для возбуждения дела по ст.264 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере ФИО1 от медосвидетельствования отказался.

В дело представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с указанием об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании была предметом исследования представленная по запросу суда видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МВС и СМА, из которой следует, что ФИО1 не выполняет требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требование о направлении на медицинское освидетельствование. Подписывать процессуальные документы отказывается.

Мировым судьей исследованы все представленные административным органом доказательства по данному делу, кроме того, были исследованы и свидетельские показания свидетелей защиты НГА, ДАЮ, САД

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, за управлением находился НГА, что подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели НГА, САД и ДАЮ, по мнению суда, не состоятельны.

Оценка показаниям данных свидетелей защиты приведена в постановлении мировым судьей, с указанной оценкой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд соглашается с тем, что к показаниям свидетелей защиты следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат доказательствам по делу, представленным административным органом. Свидетели НАГ, САД и ДАЮ являются знакомыми ФИО1, и стараются помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. При этом суд отмечает, что ФИО1, в соответствии с законом вправе избрать любую версию своей защиты.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей МВС, СМА опровергают показания допрошенных судом свидетелей защиты, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. Указанные свидетели непосредственно наблюдали движение транспортного средства под управлением именно ФИО1, в отношении которого и был впоследствии составлен административный протокол.

Доводы стороны защиты о том, что суду не была представлена запись преследования транспортного средства, суд принимает во внимание.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен показаниями свидетелей МВС и СМА, непосредственно его наблюдавших.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным мировому судье, и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Какие-либо основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств - совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Горбунова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись