Решение № 12-278/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 07 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу защитника Садовникова А.В. в интересах заместителя начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от 11.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л :

Защитником Садовниковым А.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от 11.10.2017г., которым ФИО1, как должностное лицо - заместитель начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Заявитель просил отменить постановление и в обоснование жалобы указал, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий ФИО1, форма вины не установлена и доказательства, позволяющие ее установить не представлены суду. Полагает недоказанным вину ФИО1, а значит отсутствие состава правонарушения в его действиях. Кроме того в постановлении не мотивированы выводы судьи о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник Садовников А.В.поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - аудитор КРК города Усть-Илимска Я.. указывала на не состоятельность доводов жалобы защитника Садовникова А.В., законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Садовникова А.В., представителя КРК города Усть-Илимска Я.., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что последний являясь начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нарушил указанные требования закона при заключении договоров, в соответствии с которыми были приняты бюджетные обязательства в размерах превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление мирового судьи содержит выводы о виновности ФИО1, и мировой судья ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие его вину. Сам ФИО1 признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, и не высказывал доводов о том, что совершил административное правонарушение по неосторожности, не осознавая последствий своих действий. В связи с этим обсуждать в постановлении положения ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, устанавливая форму вины ФИО1, необходимостью не вызывалось.

Указывая на не выполнение требований ст.29.10 КОАП РФ, защитник Садовников А.В. ссылался на отсутствие в постановлении мирового судьи мотивировки не применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы не может признать указанный довод состоятельным, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что деяние совершенное ФИО1 не является малозначительным и не усмотрел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 11.10.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 11.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Садовникова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от 11.10.2017г., которым - заместитель начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Садовникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.