Апелляционное определение № 33-3104/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3104/2026

Дело № 2-76/2026

УИД 36RS0002-01-2025-006431-23

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-76/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г.,

(судья Лихачева Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборИнвест»), в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков объекта недвижимости <адрес>, общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 249176,47 руб., неустойку за период с 30.05.2025 по 19.01.2026 в размере 13 698 150,00 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 5 829 000 руб. с 20.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивированы тем, что 27.04.2022 между ООО СЗ «ВыборИнвест» (далее – застройщик) с одной стороны и ФИО2 (далее – покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры №ЗП5-198-П, по условиям которого покупатель приобрел у застройщика в собственность <адрес>, общей площадью 84 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения, в течение гарантийного срока, установленного законом, в проданном объекте недвижимости были обнаружены недостатки, возникшие, в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, и ухудшающие качество квартиры, что подтверждено приложенными к исковому заявлению дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, в соответствии с которыми стоимость их устранения составила 610 808,16 руб. Досудебная претензия ФИО2 получена застройщиком 19.05.2025, однако в установленный законом срок не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-11; т.2, л.д.98).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков <адрес>, общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 249176,47 руб., неустойка за период с 30.05.2025 по 19.01.2026 в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО СЗ «ВыборИнвест» взыскана в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 15 229 руб. (т.2, л.д.106, 107-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, полагая, что не имеется оснований для ее снижения, в связи, с чем просит удовлетворить данные требования в полном объеме (т.2, л.д.121-123).

В свою очередь, ООО СЗ «ВыборИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца. Размер неустойки (штрафа) просят снизить по принципу соразмерности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров. Также просят снизить размер судебных расходов, понесенных истцом (т.2 л.д.147-149).

От ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» поступили возражения на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д.170, 177).

В последующем от ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по данной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней, поддержала, указав, что последствия отказа ей известны и понятны, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В адрес суда 14.04.2026 от представителя ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просит апелляционное производство по его апелляционной жалобе прекратить, указывая, что последствия отказа известны и понятны (т.2, л.д.163).

Заявление подписано представителем ответчика по доверенности с соответствующими полномочиями на отказ от жалобы (т.2 л.д.164).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от апелляционной жалобы ничьих прав не нарушает, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборИнвест».

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборИнвест» подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время предметом рассмотрения является апелляционная жалоба истца ФИО2

В силу требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 на основании договора купли-продажи квартиры № ЗП5-198-П и акта приема-передачи от 27.04.2022, ФИО2 купила у ООО СЗ «ВыборИнвест» <адрес>, общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.14-17, 18).

Согласно выписке из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.19-22).

В период эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В качестве доказательств наличия в квартире недостатков истцом представлена дефектная ведомость, в которой указано, что выявлены нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований (т.1, л.д.23-52).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и определена в размере 610808,16 руб. (т.1, л.д.53-80).

Определением суда от 25.09.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.158-160).

Согласно заключению эксперта № 2025-428 от 05.12.2025 ООО «ДалилЭкс» следует, что:

I. в выполненных строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ.

II. Проектная документация объекта исследования, представленная в материалах дела, содержит информацию о видах отделки и инженерно-технического обеспечения квартиры. Указанные в проектной документации работы в исследуемой квартире проведены. Следовательно, выполненные работы проектной документации соответствуют.

III. В связи с тем, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-315-006-2022 от 15.02.2022, а п.6.11 Свода правил СП 71.113330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87», в котором предъявляются требования к «Монтажу конструкций зданий с применением цельноформованных железобетонных объемных блоков», введен в действие Приказом Минстроя России от 22.11.2023 № 840/пр «Об утверждении Изменения № 5 к СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», то есть после ввода в эксплуатацию данного жилого дома, вопрос о том, имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, с учетом требований к объемно-блочным зданиям - экспертом не рассматриваются.

IV. Выявленные недостатки (дефекты) не являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований технического регламента и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

На основании расчёта, приведённого в приложении к экспертному заключению (локальная смета 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет 461 352,37 руб. (т.2, л.д.1-94).

На основании расчета, приведённого в приложении к экспертному заключению (Локальная смета 2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1.5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет 603 474,42 руб.

15.05.2025 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием выплатить ему стоимость устранения недостатков объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 610 808,16 руб. (т.1, л.д.81-83).

Претензия была получена ответчиком 19.05.2025 (т.1, л.д.84-85), однако, не была удовлетворена в установленный законом срок, оплата произведена только 09.10.2025 частично, в сумме 354297,95 руб., то есть после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 2353 (т.1, л.д.154).

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, оставшаяся невыплаченной ответчиком часть стоимости устранения строительных недостатков составляет 249176,47 руб. (603 474,42 руб. – 354 297,95 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение выявленных строительных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, обнаруженных истцами в пределах гарантийного срока.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ДадилЭкс» № 2025-428 от 05.12.2025, посчитав его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 249176,47 руб. (с учетом частичной оплаты обществом в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неустойку за период с 30.05.2025 по 19.01.2026 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда в части соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи, с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, выражающего несогласие со взысканным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, получена последним 19.05.2025 (т.1 л.д.85), пришел к выводу, что срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 29.05.2025, начислив, соответственно, неустойку от стоимости квартиры на момент заключения договора (как рассчитывал истец в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 30.05.2025 по 19.01.2026 (день вынесения решения суда), снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140000 руб., при этом отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, в т.ч. на будущее время, суд первой инстанции не учел вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, отказав во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Принимая новое решение о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 30.05.2025 (учитывая, что претензия получена ООО СЗ «ВыборИнвест» 19.05.2025, соответственно 10-дневный срок истекал 29.05.2025) по дату фактического исполнения обязательства, при этом, учитывает, что из материалов дела следует, что 20.01.2026 решение суда первой инстанции исполнено ответчиком на сумму 249176,47 руб. (в части стоимости устранения строительных недостатков), что подтверждается платежным поручением № 17 (т.2, л.д.118).

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 30.05.2025 по 20.01.2026, исходя из следующего расчета: 5829000 руб. х 1 % х 235 дн. = 13698150 руб., но не более 5829000 руб. (с учетом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.12.2025 №500-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, судебная коллегия находит исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика заявленному суду первой инстанции уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 30.05.2025 по 20.01.2026 до 145 000 руб. что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения неденежного обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18715/2025 от 16.07.2025), оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части подлежащего взыскания размера неустойки, изменению подлежит решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом отмены решения суда в части неустойки, судебная коллегия полагает, что размер штрафа составит: 198088,24 руб. ((249 176,47 руб. + 145000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства и причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу штрафа, который не могут быть средством обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 55 000 руб.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда было исполнено на сумму 249176,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 20.01.2026 (т.2, л.д.118).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «ВыборИнвест», подлежат учету при исполнении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.01.2026.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г., - прекратить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2026 по 20.01.2026 в размере 145000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г. в части взыскания штрафа, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № штраф в размере 55000 руб.

Исполнение решения суда в данной части производить с учетом произведенных 20.01.2026 выплат общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в размере 249176,47 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: