Апелляционное определение № 33-763/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-763/2026

Дело № 2-22/2025

36RS0021-01-2024-000470-05

Строка №179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 2-22/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО2

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Шуров А.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил обязать ответчика устранить недостатки приобретенного телефона, предоставив ему на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (т.1 л.д. 6-7).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 202, 203-206).

Решение суда не обжаловалось и 05 августа 2025 г. вступило в законную силу.

ФИО2 18 сентября 2025 г. посредством системы ГАС «Правосудие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать их в размере 25479,24 руб. (т. 1 л.д. 232).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 г. в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4 585 руб. (т.2 л.д. 46-47).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано необоснованно по основаниям недоказанности их несения, поскольку районным судом не запрошены у истца дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. Истцу фактически были оказаны юридические услуги по юридическому сопровождению дела в суде, дополнительным соглашением к договору стороны установили, что условия заключенного договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора. Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления ответчику о предоставлении обязательной информации о товаре, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, направления товара в суд для последующего проведения судебной экспертизы. В связи с частыми отъездами отправку и получение корреспонденции на основании поручения истца осуществляли третьи лица, в том числе ФИО4 Ответчиком не оспорен заявленный размер судебных расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении данного дела, составили 25 479,24 руб., из которых 20 000 руб. – оплата услуг в области права, юридических услуг, подготовка, составление и печать юридических документов, что подтверждается кассовым чеком ООО «Линк» от 09 января 2025 г. на сумму 10000 руб. и от 15 января 2025 г. на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 238, 240), а также 5 479,24 руб. – почтовые расходы, что отражено в кассовом чеке от 01 ноября 2024 г. на сумму 420,68 руб. (т. 1 л.д. 242), кассовом чеке от 30 августа 2024 г. на сумму 2095,56 руб. (т. 1 л.д. 244), кассовом чеке от 28 января 2025 г. на сумму 2069 руб. (т. 1 л.д. 246), кассовом чеке от 12 июля 2024 г. на сумму 342 руб. (т. 1 л.д. 248), кассовом чеке от 24 июля 2025 г. на сумму 552 руб. (т. 2 л.д. 1),

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен договор от 11 ноября 2024 г., в котором определены оказываемые услуги и их стоимость, а также акт выполненных работ от 17 сентября 2025 г., в котором указаны виды оказанных услуг и их стоимость (т. 1 л.д. 234, 236).

Согласно договору, заключенному 11 ноября 2024 г. между ФИО2 и ООО «Линк», организация оказывает заявителю услуги в области права, юридические услуги, в которые входит консультация, подготовка, составление, печать юридических документов, анализ судебных постановлений, анализ экспертных заключений, анализ документов от ответчика, рекомендации к юридическим действиям в процессе рассмотрения дела, контроль соблюдения процессуальных сроков, а их стоимость определена за каждое ознакомление с материалами дела в суде в 10000 руб., за каждое сопровождение дела в суде первой инстанции, либо апелляционной, либо кассационной, либо надзорной инстанций 30 000 руб., за юридическое сопровождение дела в суде по взысканию судебных расходов либо связанного с исполнением судебных становлений, либо за каждое судебное заседание – 10 000 руб.

Почтовые, транспортные, накладные расходы, связанные с проведением экспертизы, и иные прочие расходы не входят в стоимость услуг, такие расходы заказчик несет за свой счет, каждое ознакомление с материалами дела в суде заказчик оплачивает отдельно (п. 4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17 сентября 2025 г. истцу оказаны услуги в области права юридические услуги, юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, включающие в себя подготовку, составление, печать юридических документов, анализ судебных постановлений, анализ документов от ответчика, рекомендации по юридическим действиям в процессе рассмотрения дела, контроль соблюдения процессуальных сроков, стоимость которых составляет 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, районный суд указал, что исковое заявление от имени ФИО2 было подготовлено и направлено в суд 01 ноября 2024 г., то есть до заключения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, в ходе рассмотрения дела представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо процессуальных документов суду не представлял, а судом апелляционной инстанции, о чем указано в акте выполненных работ, дело не рассматривалось. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг в области права, юридических услуг, не имеется, поскольку по настоящему делу, с учетом вида юридических услуг, указанных в акте, истцу они фактически не оказывались.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными, с ответчика частично взыскана стоимость почтовых расходов на общую сумму 4 585,24 руб., из которых 2 095,56 руб. – направление 30 августа 2024 г. истцом заявления в адрес продавца об устранении выявленных недостатков товара и самого приобретенного товара (т. 1 <...>), направление 01 ноября 2024г. искового заявления в суд (т.1 л.д.18, 242) и направление 28 января 2025г. истцом приобретенного товара в суд для проведения экспертизы (т.1 л.д. 134-136, 246).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика иных почтовых расходов, поскольку несение почтовых расходов в размере 342 руб. по направлению заявления ответчику от 02 июля 2024 г. о предоставлении информации о товаре: адресе (месте нахождения), фирменном именовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера на территории России, по мнению суда, не является необходимым, а оплата почтовых услуг в размере 552 руб. по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов произведена иным лицом – ФИО4, объективных доказательств, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду не представлено (т.1 л.д. 11-13, 248, т.2 л.д. 1-2).

С указанными выводами районного суда судья суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, по настоящему гражданскому делу районным судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на представителя по мотиву того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, что влечет отмену определения суда и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о наличии оснований и размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции необходимо было запросить у истца дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, в последующем дать оценку договору на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению к нему, установить, какой объем обязанностей представителей по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, что оставлено им без должного внимания.

Исходя из положений гражданско-процессуального законодательства, реализуется принцип возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2, к которому приложено дополнительное соглашение к договору от 11 декабря 2024 г., доверенность на ФИО4

Согласно дополнительному соглашению от 24 июля 2025 г. к договору от 11 декабря 2024 г. стороны установили, что условия заключенного между ними договора от 11 ноября 2024 г. применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из доверенности от 01 декабря 2024 г. ФИО2 поручает ФИО4 совершать все необходимые действия от имени ФИО2 в любых отделениях почтовой связи, транспортных курьерских организациях, службах доставки, в том числе (Почта России, СДЭК, ПЭК), а также отправлять подавать, получать все документы, справки, заявления, почтовые отправления, письма, посылки, почтовые переводы, товарно-материальные ценности, денежные средства.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Дополнительное соглашение от 24 июля 2025 г. и доверенность от 01 декабря 2025 г., принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО2 районный суд не запрашивал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, помимо представленных к первоначально поданному заявлению, не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, оценивая их наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ООО «Линк» услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 11 ноября 2024 г. еще до рассмотрения обособленного спора, составление акта выполненных работ после вступления в законную силу решения суда, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия доказательств фактического оказания юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, хотя и подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора судебных издержек, но не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела содержат исковое заявление (т.1 л.д. 6-7), заявление о предоставлении информации о товаре: адресе (месте нахождения), фирменном именовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 11, 14), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д.232).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на подготовку искового заявления, заявления о предоставлении информации о товаре: адресе (месте нахождения), фирменном именовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, заявления о взыскании судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить с до 4000 руб., 1000 руб., 2000 руб., соответственно. При снижении учитывается объем данных документов, состоящих каждое из одной страницы, фактические временные затраты профессионального представителя на составление указанных процессуальных документов не являлись значительными.

Подготовка и составление заявления о предоставлении информации о товаре с указанием требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предоставив ему на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, объективно являлось необходимым для реализации прав потребителя, исковые требования которого к продавцу в последующем были удовлетворены судом.

Таким образом, исходя из категории дела, объема проделанной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании расходов на представителя в следующих суммах: 1000 руб. – составление заявление в адрес ответчика о предоставлении информации о товаре: адресе (месте нахождения), фирменном именовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера на территории России, 4000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся практику стоимости оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

Обозначенная денежная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

При определении сумм, подлежащих взысканию в качестве почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика всех заявленных почтовых расходов, в частности расходов по направлению заявления ответчику от 02 июля 2024 г. о предоставлении информации о товаре, предоставлении подменного товара, в размере 342 руб. (т. 1 л.д. 248), по направлению заявления ответчику с приложенным телефоном – 2095,56 руб., по направлению копии искового заявления ответчику – 342 руб., по направлению искового заявления в суд – 420,68 руб., по направлению телефона в суд для проведения судебной экспертизы – 2069 руб., по оплате почтовых услуг по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 552 руб. (т. 2 л.д. 1).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на имя ФИО4 выдана ФИО2 01 декабря 2024 г., предусматривающая возможность отправки почтовой корреспонденции, составлена в соответствия с положениями гражданского законодательства в простой письменной форме с указанием полномочий, которые доверитель поручает представителю. В связи с чем, ФИО4, обращаясь в организацию почтовой связи для отправки корреспонденции, действовала в интересах истца и за счет его средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и вынесения нового определения.

Общий размер почтовых расходов составит 5479,24 руб.: (расчет: 2095,56 + 342 + 420,68 + 2069 + 552).

Общий размер взысканных судебных расходов составит 12479,24 руб.: 7000 руб. (расходы на представителя) + 5479,24 руб. (почтовые расходы).

Доказательств несения иных судебных расходов по настоящему делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения остальной части заявления ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 479 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий: