Приговор № 1-93/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

70RS0006-01-2019-000299-92

1-93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 7 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием: прокуроров Крейзан Е.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение № 1060 от 09.04.2015 и ордер № 16 от 28.02.2019, ФИО4, предъявившей удостоверение № 98 от 11.11.2002 и ордер № 23 от 28.02.2019;

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося /иные данные/, ранее судимого,

23.12.2011 Асиновским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

24.09.2012 Асиновским городским судом Томской области по п.А ч.3 ст.158, ст.70 (с приговором от 23.12.2011) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.09.2015 по отбытию строка;

27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по п. В ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 16 на 17 февраля 2019 года, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, друг с другом, пришли к огороженной территории предприятия ООО «Восток-Лес», расположенного по /адрес/, где через проем в заборе-ограждении в месте его примыкания к кирпичному зданию, незаконно проникли на территорию указанного предприятия, предназначенную для хранения материальных ценностей, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с кромкообрезного станка марки MJL30*550 (инв. № 00000001), тайно, похитили открутив при помощью гаечных ключей принесенных с собой, электродвигатель (асинхронный трехфазный электродвигатель) модели YE2 160L-2, мощностью 18.5 KW, напряжением 380V 35.5A, частотой 50 Ггц, 2930 оборотов в минуту, класс изоляции F, класс защиты от поражения электрическим током IP55, весом 150 килограмм, номер JB/111707-2013 (сертификация: 0319-7588001), стоимостью 62120 рублей, принадлежащий ООО «Восток-Лес». С похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Восток-Лес» материальный ущерб в сумме 62120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он 16.02.2019 в вечернее время, около 23 часов, находясь в районе ул. Фурманова в г. Асино Томской области, встретил ФИО2 В ходе разговора с которым выяснилось, что они оба накануне употребляли спиртное, в связи с чем плохо себя чувствовали и решили приобрести спиртного. Однако денег ни у кого из них не было, и он предложил совершить хищение электродвигателя с деревообрабатывающего станка, находящегося на пилораме, расположенной на территории по /адрес/, на которой он работал ранее. Данная организация называется ООО «Восток-Лес». ФИО2 согласился на его предложение. Они договорились, что похищенный электродвигатель отвезут в лес, где его разберут и полученный с него цветной металл сдадут в пункт приёма. Также он предложил взять у него во дворе дома металлическое корыто для того, чтобы вывезти похищенный электродвигатель, а также необходимые гаечные ключи, чтобы его открутить. Он знал, что в ночное время на территории предприятия никого не будет. Также он знал, что к пилораме лучше пройти с тыльной стороны территории, пройдя по железнодорожным путям, поскольку там имеется лаз между забором и трансформаторной будкой. Находясь на территории, они прошли к деревянному навесу, где располагался деревообрабатывающий станок для распиловки древесины. При помощи гаечных ключей они открутили электродвигатель с металлической площадки. После этого они поместили его на металлическое корыто и вдвоем через центральные въездные ворота вытащили на ул. Мичурина в г. Асино Томской области, обойдя всю территорию с тыльной стороны и по обочине дороги на салазках потащили его в сторону ул. Переездная в г. Асино Томской области, где в лесном массиве хотели разобрать его. Пройдя около 100 метров от входа на территорию пилорамы их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где они написали явки с повинной в которых указали о хищении электродвигателя. (том № 1, л.д. 170-172, 183-185),

В протоколе явки с повинной от 17.02.2019 ФИО3, сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении электродвигателя с пилорамы по ул. Мичурина, в ночь с 16 на 17 февраля 2019 года. (том № 1 л.д. 10);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал показания аналогичные показаниям ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими кражи и последующих событиях (том № 1, л.д. 120-122, л.д. 133-135).

В протоколе явки с повинной от 17.02.2019 ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 хищении электродвигателя с пилорамы по ул. Мичурина, в ночь с 16 на 17 февраля 2019 года. Пояснив, что данный электродвигатель они хотели разобрать на цветной лом. (том № 1 л.д.7);

При проверках показаний на месте ФИО2 и ФИО3 (проведенных раздельно) давали подробные показания об обстоятельствах содеянного, указали участок местности по /адрес/, откуда в ночь с 16 на 17 февраля 2019 похитили с кромкообрезного деревообрабатывающего станка электродвигатель. (том №1 л.д.125-126, 175-176).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего – У., данных им в ходе предварительного расследования 01.03.2019 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимых следует, что он является директором ООО «Восток-Лес». Для обеспечения производственно-коммерческой деятельности ООО«Восток-Лес» арендует нежилые помещения, расположенные в 1-этажном нежилом здании по /адрес/, а также часть земельного участка по /адрес/, на котором располагаются помещения пилорамы в виде деревянных навесов. Территория огорожена забором и охраняется собаками. Данные навесы полностью открыты, какой-либо фасад, а также боковые стены отсутствуют. Под навесами располагается различная техника и деревообрабатывающие станки. Последние работы велись осенью 2018 года и полностью были закончены примерно в ноябре 2018 года. 17.02.2019 от работника пилорамы - Р. он узнал, что сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, которые в ночь с 16 на 17.02.2019 с кромкообрезного станка, похитили электродвигатель модели YE2 160L-2. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили ФИО3 и ФИО2 Ранее ФИО3 работал в ООО «Восток-Лес», однако какой-либо задолженности перед ним предприятие не имело. В настоящее время стоимость электродвигателя с учетом износа и эксплуатации составляет 62120 рублей (том № 1 л.д. 52-53).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимых, оглашались показания свидетелей А., Е., Н. и Р. данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля А. от 10.03.2019, он работает в Асиновском отделе вневедомственной охраны. 16.02.2019 он находился на смене, в ночь на 17 февраля 2019 совместно с Е. патрулировали улицы г. Асино на служебном автомобиле, точное время не помнит, проезжая по /адрес/, недалеко от пункта приёма лома цветного металла, были замечены двое мужчин показавшиеся им подозрительными, которые на самодельных салазках перевозили электродвигатель. Данные мужчины ими были задержаны и доставлены в отдел полиции вместе с электродвигателем. При этом у одного из них при себе имелись гаечные ключи. Данные мужчины были переданы оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н., который находился на суточном дежурстве. Впоследствии он узнал от Н., что задержанные ими двое мужчин, похитили электродвигатель с территории пилорамы, расположенной примерно в 100 метрах от того места, где они их задержали (том № 1 л.д.57-58).

Показания аналогичные показаниям свидетеля А., об обстоятельствах обнаружения и задержания двоих мужчин перевозивших на салазках электродвигатель, дал в ходе предварительного расследования свидетель Е. (том № 1 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Н., следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. 16.02.2019 он находился на суточном дежурстве. Около 00.10 часов /дата/ нарядом вневедомственной охраны в отдел полиции были доставлены двое мужчин, задержанных в районе ул. Мичурина, которые перевозили на металлическом корыте электродвигатель. Данными мужчинами оказались ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что с территории пилорамы, расположенной на ул. Мичурина в г. Асино Томской области они совместно совершили хищение электродвигателя с деревообрабатывающего станка. Данный двигатель в последствии собирались разобрать в лесу и сдать в пункт приёма лома цветного металла, для чего с похищенным двигались в сторону ул. Переездная, однако в 100 метрах от пилорамы были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны. ФИО2 и ФИО3 обратились к нему с явками с повинной, которые написали собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также были изъяты у ФИО2 лезвие от ножа, обмотанное белой изоляционной лентой, с помощью которого он обрезал кабель к электродвигателю, а у ФИО3 металлическое корыто, электродвигатель, 3 гаечных ключа, с помощью которых откручивали электродвигатель от станка, болт, гайку и 2 шайбы (том № 1 л.д.55-56).

Согласно показаниям свидетеля Р. от /дата/, он работает на пилораме в ООО «Восток-Лес» в должности рамщика. Данная пилорама расположена на /адрес/. В данной организации он работает на протяжении одного года, рабочая смена длится с 08.00 часов до 18.00 часов. Территория пилорамы огорожена забором, не охраняется, но на территории в вольере содержатся собаки. В январе, феврале 2019 года какая-либо работа на пилораме не осуществлялась. /дата/ в утреннее время он находился на рабочем месте, когда он увидел, что на территорию пилорамы приехали мужчина и женщина, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что с территории пилорамы, с деревообрабатывающего станка, расположенного под навесом, произошло хищение электродвигателя в ночь с 16 на /дата/. После чего место происшествия было осмотрено, с его участием. Он убедился, что на одном из деревообрабатывающих станков, который стоял под навесом ближе к выходу, отсутствует электродвигатель. От сотрудников полиции он также узнал, что хищение совершили двое мужчин, один из которых ФИО3, ранее работал в ООО «Восток-Лес», а второго он не знает. Об этом факте он сообщил директору – У. (том № 1 л.д.61-62).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего У., свидетелей А., Е., Н., Р. суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский УМВД России по Томской области от 17.02.2019, из которого следует, что 17.02.2019 в КУСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области были зарегистрированы явки с повинной ФИО2 и ФИО3, сообщивших о хищении ими с территории ООО «Восток-Лес» расположенного по /адрес/, электродвигателя (том № 1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2019, в котором зафиксирован осмотр производственной территории (пилорама), расположенной по /адрес/, в ходе фотоспособом которого был зафиксирован след обуви. (том № 1 л.д.13-16);

заявлением У. от 26.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 16 на /дата/ с территории ООО «Восток-Лес», расположенной /адрес/ в /адрес/ (помещение 5), похитили электродвигатель. Данное заявление зарегистрировано (КУСП 510 от /дата/) (том № 1 л.д. 18);

из договора аренды от 10.04.2017 следует, что ООО «Восток-Лес» является арендатором, в том числе части земельного участка, расположенного по /адрес/ /адрес/, предназначенного для использования в коммерческой деятельности, эксплуатации и обслуживания складских помещений (том №1 л.д.52-58).

справкой об ущербе от 27.02.2019 согласно которой стоимость электродвигателя (асинхронный трехфазный электродвигатель) модели YE2 160L-2, мощностью 18.5 KW, напряжением 380V 35.5A, частотой 50 Ггц, 2930 оборотов в минуту, класс изоляции F, класс защиты от поражения электрическим током IP55, весом 150 килограмм, номер JB/111707-2013 (сертификация: 0319-7588001), с учётом износа составляет 62120 рублей (том № 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 с фототаблицей и планом-схемой, в котором зафиксирован осмотр территории пилорамы, расположенной по /адрес/ и прилегающей к ней территории (том № 1 л.д.19-25);

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский УМВД России по Томской области от 26.02.2019, из которого следует, что 26.02.2019 в КУСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области было зарегистрировано заявление У. о том, что с территории ООО «Восток-Лес» неустановленным лицом было совершено хищение электродвигателя (том № 1 л.д. 26);

справкой от 01.03.2019 об отсутствии задолженности у ООО «Восток-Лес» перед ФИО3, уволенным 29.09.2017 на основании приказа № 25 (том № 1 л.д. 54);

протокол изъятия от 17.02.2019 с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие опреуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. у ФИО2 лезвия от ножа, обмотанного белой изоляционной лентой (том № 1 л.д.66-67);

протоколом изъятия от 17.02.2019 с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Н. у ФИО3 электродвигателя, 3 гаечных ключа, болт, две шайбы, гайка, металлического корыто (самодельные салазки) (том № 1 л.д.68-69);

протоколом выемки от 04.03.2019 с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области были изъяты: металлическое корыто (самодельные салазки), электродвигатель, лезвие от ножа, обмотанное белой изоляционной лентой, 3 гаечных ключа, болт, 2 шайбы, гайка (том № 1 л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от 04.03.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено металлическое корыто (самодельные салазки), электродвигатель YE2 160L-2, 18,5 KW. 380 V. 50 Hz, лезвие от ножа, обмотанное белой изоляционной лентой, 3 гаечных ключа, болт, 2 шайбы, гайка (том № 1 л.д. 74-78);

постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от 04.03.2019 металлического корыта (самодельных салазок), электродвигателя YE2 160L-2, 18,5 KW. 380 V. 50 Hz, лезвия от ножа, обмотанного белой изоляционной лентой, 3 гаечных ключей, болта, 2 шайб, гайки (том № 1 л.д.79);

постановлением от 07.03.2019 и распиской от 13.03.2019 о возвращении ФИО5 вещественного доказательства электродвигателя YE2 160L-2, 18,5 KW. 380 V. 50 Hz. (том № 1 л.д. 80,81);

протоколом выемки от 28.02.2019 с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО2 обуви, в которой он находился в ночь с 16 на 17.02.2019 (том № 1 л.д.83-84);

протоколом выемки от 28.02.2019 с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 была изъята обувь, в которой он находился в ночь с 16 на 17.02.2019 (том № 1 л.д.86-87);

заключением эксперта № 57 от 04.03.2019, согласно которому, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2019, представленной на исследование по материалам уголовного дела № 11901690002000086, имеется изображение (фото № 8) следа обуви непригодного для идентификации следообразующего объекта, однако по данному следу возможно проведение сравнительного исследования по общим (групповым) признакам. След низа подошвы обуви, изображенный в представленной фототаблице (фото №8) мог быть образован как низом подошвы обуви (берцами) на правую ногу (принадлежащей ФИО2), представленной на исследование, так и иной аналогичной по типу обувью (том № 1 л.д.93-95);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2019 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр обуви, принадлежащей ФИО3 и ФИО2 (том № 1 л.д. 99-102);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.03.2019 обуви (берц и калош утепленных), принадлежащих ФИО2 и ФИО6 (том № 1 л.д.103).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые с корыстной целью, вступив в преступный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, со станка находящегося на пилораме расположенной на земельном участка по /адрес/, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – электродвигателя YE2 160L-2, 18,5 KW. 380 V. 50 Hz., принадлежащих ООО «Восток-Лес», чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 62120 рублей, размер которого подтверждается справкой об ущербе.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества ООО «Восток-Лес», между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Также нашел свое подтверждение факт незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением на участок территории находящийся в аренде у ООО «Восток-Лес», используемый в том числе для размещения и хранения материальных ценностей в производственных целях.

Преступление совершено подсудимыми с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, оба подсудимых на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органом предварительного следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 и ФИО3 характеризуются отрицательно: как лица не работающие, замеченные в злоупотреблении спиртными напитками. По месту отбывания условного наказания - в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО3 характеризуется отрицательно.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что их действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя и желанием продолжить его употребление, при отсутствии к тому финансовых возможностей. Будучи в трезвом состоянии, не совершили бы данного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обусловленность совершения ими преступления состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3, имеющего судимость за совершенное умышленного преступления, вновь совершившего умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершения преступления, личность подсудимых, их поведение после совершения преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что только данное наказание обеспечит достижение его целей; а ФИО3 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом личности подсудимого без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с совершением подсудимым ФИО3 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 27.06.2018 и от 04.10.2018, суд с учетом личности подсудимого приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимым было бы возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области 27.06.2018 и от 04.10.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области 27.06.2018 и от 04.10.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07.05.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – самодельные салазки, лезвие от ножа, обмотанное белой изоляционной лентой, болт, гайка, 2 шайбы, 3 гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк