Приговор № 1-93/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 23 июля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Петрушина А.И.,

представителя потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Харитонова А.В., Столбова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на запорные устройства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи похищенного имущества и получения личной материальной выгоды, незаконно проник в офис Общества с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «»), расположенный по адресу: г. Стрежевой, , где с использованием находящейся при нем монтировки, взломал дверцу установленного в указанном помещении сейфа и тайно похитил из указанного помещения и сейфа, следующее, принадлежащее ООО «» имущество: денежные средства в общей сумме рублей; ключ с сигнализацией от автомобиля марки «» №, идентификационный номер VIN: , 2016 года выпуска, стоимостью рублей; не представляющие материальной ценности: документы на указанный выше автомобиль марки «» №, которые лежали в одном прозрачном файле, а именно: договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля, паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль; товарную накладную на транспортировку автомобиля на автовозе; пять трудовых книжек на имя: А, Р., С., К., Я., три цифровых накопителя (ЭКЛЗ) от кассового аппарата, штамп от печати ООО «», флэшку с кодами для подключения к компьютеру для проведения финансовых операций с электронной подписью Я., а всего имущества на общую сумму рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «» материальный ущерб на общую сумму рублей.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитники подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Петрушин А.И., согласившись с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, материальном положении и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым преступления. Указанное обстоятельство подтвердил ФИО1, пояснив в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом ООО «» в лице представителя Я в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Я. поддержал исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные истцом требования о взыскании суммы в возмещение материального ущерба признал полностью.

Исследовав доводы гражданского истца, заслушав гражданского ответчика, а также материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении имущества ООО «» на сумму рублей, истцу причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, подтверждения факта ущерба и его размера, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу ООО «» в лице представителя Я. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, взысканию с последнего не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «» в лице представителя Я удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» материальный ущерб в размере рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- дверцу от сейфа, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из офиса «», варежку темно-синего цвета на правую руку, душистую воду для мужчин «», губную помаду «» в корпусе черного цвета, тушь для ресниц «», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- денежные средства в сумме рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, вернуть представителю потерпевшего ООО «» Я

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова