Решение № 2-1-7098/2017 2-7098/2017 2-7098/2017~М-6918/2017 М-6918/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1-7098/2017

Дело № 2-1-7098/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Коротковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строй-Сервис-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строй-Сервис-2» (далее по тексту- ООО «Строй-Сервис-2») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 29.01.2015 г. между ООО «Строй-Сервис-2» и истцом был заключен договор №С/220 «Б» участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером 220 общей площадью 87,42 кв.м. Договор зарегистрирован надлежащим образом 05.02.2016 г. Обязательство по оплате цены договора истцом выполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 29.12.2016 г. Однако квартира была передана истцу 13.02.2017 г. Полагает, что застройщиком были нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве, а именно срок передачи объекта. 09.06.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87683 руб. за период с 30.12.2016 г. по 13.02.2017 г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №С/220 «Б» участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) построить 16-ти этажный 5-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира), подлежащая передаче участнику – трехкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 87,42 кв.м. на 11 этаже в блок-секции «Б». В соответствии с п. 2.1.1. договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, ООО «Строй-Сервис-2» со своей стороны исполнило возложенные на него Законом требования в части направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче, однако ФИО1 уклонялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от принятия квартиры. Никаких требований со стороны истца в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не поступало. Факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, является основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также просит суд отказать во взыскании штрафа и представительских расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 адвокат Короткова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представила письменный отзыв на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Полагает, что приведенный в расчете размер неустойки абсолютно соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном объеме. Для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется никаких оснований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Строй-Сервис-2» осуществляло строительство объекта 16-ти этажный 5-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис-2» (застройщиком по договору) и истцом (участником долевого строительства по договору) был заключен договор №С/220 «Б» участия в долевом строительстве (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) построить 16-ти этажный 5-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является трехкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью 87,42 кв.м. (по проекту) на 11 этаже в блок-секции «Б».

30.11.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части изменения наименования объекта долевого строительства – трехкомнатная квартира с фактическим номером № 100, строительным номером № 220, общей площадью 94 кв.м. на 11 этаже в блок-секеции «Б».

Истец в соответствии с разделом 3 договора участия в долевом строительстве оплатил стоимость квартиры в сумме 2845000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию определен III квартал 2016 г., срок передачи квартиры участнику установлен до 29.12.2016 г.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Пунктом 2.2.7 договора участия в долевом строительстве установлена обязанность участника ФИО1 принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение семи календарных дней с даты, указанной в уведомлении (уведомление отправляется заказным письмом), после чего нести риск случайной гибели или повреждения квартиры и общедомового имущества, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу. В случае неявки участника для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи в указанное в письменном уведомлении время составляется односторонний акт приемки-передачи с отметкой о неявке участника, и обязательства застройщика по передаче квартиры надлежащим образом, считаются исполненными. Риск случайной гибели или повреждения квартиры, а также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам или их имуществу, переходит к участнику со дня, когда такая передача должна была состояться.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. ответчик направил в адрес истца по месту регистрации истца сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче № 856 от 16.12.2016 г. заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Указанное письмо не было получено истцом в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 25.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, что свидетельствует об извещении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако такое уведомление было направлено ответчиком истцу с нарушением срока, установленного ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец к ответчику для подписания акта приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления не явился.

Доказательства наличия недостатков в квартире суду не предоставлены.

Правом составить односторонний акт приемки-передачи с отметкой о неявке участника, ответчик не воспользовался

Согласно материалам дела, квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры 13.02.2017 г. (л.д. 14).

Следовательно, обязательства застройщика по передаче квартиры надлежащим образом считаются исполненными 13.02.2017 г., а доводы искового заявления о том, что объект долевого участия был передан застройщиком с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 30.12.2016 г. по 13.02.2017 г.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 13.02.2017 г. составлял 10 %.

Размер неустойки за период с 30.12.2016 г. по 13.02.2017 г. составляет 87246 руб. 67 коп., исходя из расчета: 2845000 руб. х 10 % / 300 х 46 дней х 2.

Законных оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в силу установленных судом обстоятельств не имеется.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, причины нарушения срока (в том числе, бездействие истца по принятию квартиры в срок, указанный в уведомлении), позицию сторон, обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства за период с 30.12.2016 г. по 13.02.2017 г. с 87246 руб. 67 коп. до 20000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.12.2016 г. по 13.02.2017 г. в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцом как потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 16-18).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер штрафа – 11000 руб., исходя из расчета: (20000 руб. + 2000 руб.) х 50 %, обстоятельства дела, позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размер штрафа, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 07.05.2017 г. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй-Сервис-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в сумме 11000 руб., а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственности «Строй-Сервис-2» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева