Апелляционное определение № 33-49776/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0003-02-2024-004599-10

Судья: фио

Апелляционное производство №33-49776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-43/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 04.02.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 13.12.2020 ФИО1 передала ФИО2 дом, расположенный по адресу адрес, севернее адрес, участок 180 без каких-либо недостатков. В сентябре 2023 года ФИО2 съехал, однако дом передал только 30.10.2023 в ненадлежащем состоянии со значительными повреждениями мебели и элементов внутренней отделки. ФИО2 неоднократно обещал компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суммы страхового депозита в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что страховой депозит, уплаченный по договору найма жилого дома в размере сумма после расторжения договора возвращен ФИО1 не был. Кроме того, при выезде из дома в нем был оставлен принадлежащий ФИО2 моющий пылесос Thomas 788563 Pet&Family;, стоимостью сумма, который до настоящего времени не возвращен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая первоначальные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310, 421, 432, 606 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебной экспертизой было установлено, что выявленные дефекты жилого помещения носят эксплуатационный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ФИО2 по причинению ущерба имуществу ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в акте приема дома дефекты произошли в период эксплуатации его фио, представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 380, 381, 1104, 1105 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не возвратила ФИО2 сумму депозита, при этом пояснив, что депозит был удержан ввиду причинения имуществу ФИО1 вреда, указанные средства были использованы в счет возмещения убытков, ФИО2 не возражал против использования ответчиком денежных средств в счет возмещения оговоренных дефектов и не представил доказательств удержания ФИО1 его имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и частичном удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 в связи со следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм и ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 между сторонами заключен договор найма, в соответствии с которым наймодатель (ФИО1) передает нанимателю (ФИО2) во временное возмездное владение и пользование (найм), для проживания помещение – дом, расположенный по адресу: адрес, севернее адрес, участок 180. Срок договора установлен с 13.01.2021 по 13.12.2021.

Согласно п.3.1 договора плата за наем дома составляет сумма и подлежит выплате ежемесячно не позднее 15 числа ежемесячно, за месяц вперед.

В соответствии с п. 3.3 наниматель при подписании договора передает наймодателю страховой депозит, в размере сумма

Согласно п. 3.4 стороны договорились, что депозит является обеспечением выполнения нанимателем своих обязательств по договору. Депозит может быть использован в качестве оплаты за последний месяц найма.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что наймодатель вправе удержать из депозита сумму задолженности по договору, либо за причиненный ему ущерб. При отсутствии нарушений нанимателем положений договора депозит подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 2.5.4 наниматель несет ответственность за ущерб, нанесенный дому, мебели и оборудованию наймодателя, причиненный по вине нанимателя, и обязуется возместить наймодателю такой ущерб. Наниматель не несет ответственность за ухудшение состояния дома, мебели и оборудования вследствие естественного износа.

Акт передачи имущества при заключении договора найма между сторонами не составлялся, соответственно достоверно установить перечень переданного имущества и его состояние на момент передачи не представляется возможным.

Жилой дом возвращен ФИО1 30.10.2023 по акту, в котором перечислено имущество, которое находилось в неудовлетворительном состоянии: диван, межкомнатные двери, наличники, плинтуса, шторы, паркет. ФИО2 внесены возражения, в котором он не согласился с наличием в передаваемом объекте недостатков.

Согласно представленному ФИО1 заключению, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма, при этом, при проведении досудебной экспертизы экспертами вышеуказанный размер ущерба определен, исходя из более обширного перечня поврежденного имущества, включая кровать, стулья, кресло, 3 двери, нежели указано в акте возврата дома.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт», составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, достоверно определить период образования дефектов отделки и движимого имущества не представляется возможным, так как в материалах не содержатся сведения о состоянии имущества до периода заключения договора, а также выявленные дефекты не имеют характерных особенностей и образуются при эксплуатации объекта.

При осмотре были выявлены следующие повреждения имущества: механические повреждения и следы эксплуатации на двух межкомнатных дверях первого этажа; следы повреждения на напольных плинтусах первого этажа – 44,3 п.м.; следы загрязнения неполного покрытия у входа в санузел первого этажа– 4 кв.м.

Объем и характер повреждений движимого имущества: диван бордовый (Selecta) выполнен из ткани и экокожи; диван Куба модульный выполнен из ткани; кресло в спальне; стол в гостиной; стулья в гостиной 4 шт; комплект мебели желтого цвета (2 кресла и Пуф); портьеры на 3 окна в гостиной; тюль на 3 окна в гостиной в доме, расположенном по адресу: адрес, севернее адрес, участок №180 определен в таблице № 1 исследовательской части заключения.

На основании представленной таблицы, установлено, что движимое имущество имеет дефекты, которые образовались в результате эксплуатации. Дефекты преимущественно в мягкой мебели выражены в виде зацепок на ткани, многочисленных пятен и разводов на мебели.

Достоверно определить период образования дефектов отделки и движимого имущества (до заключения договора аренды, в период действия договора аренды, или после его завершения) не представляется возможным.

Стоимость движимого имущества, в доме по адресу: адрес, севернее адрес, участок №180 с учетом износа: сумма, без учета износа: сумма

Эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что рыночная стоимость объектов движимого имущества не характеризует стоимость устранения дефектов, а отражает стоимость конкретных объектов в конкретный период времени.

Стоимость по устранению недостатков внутренней отделки без учета износа составляет 81 518 (таблица №4) + 6 300 (таблица №6) = сумма

Стоимость по устранению недостатков внутренней отделки с учетом износа составляет 69 401 (таблица №5) + 6 300 (таблица №6) = сумма

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения и дефекты имущества ФИО1 образовались в результате эксплуатации дома. Несмотря на невозможность установления периода образования повреждений, судебная коллегия, принимая во внимание продолжительный период использования дома ответчиком на основании заключенного договора, приходит к выводу, что повреждения в виде недостатков внутренней отделки образовались в период пользования домом ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению.

Более того, как следует из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 являлись соседями, находились в доверительных дружеских отношениях, ФИО1 часто приходила в дом и имела возможность осматривать его, однако каких-либо претензий относительно состояния находящегося там имущества не выражала, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ по соглашению сторон обеспечительным платежом может быть обеспечено обязанность возместить убытки в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами договора найма предусмотрено, что сумма страхового депозита в размере сумма является гарантией исполнения ФИО2 обязательств по договору в части сохранения имущества в надлежащем состоянии и подлежит возврату после подписания акта передачи объекта найма ФИО1 в полном объеме или за вычетом суммы возмещения ущерба, причиненного объекту аренды более степени нормального износа, а при отсутствии нарушений ФИО2 положений договора депозит подлежит возврату в полном объеме.

ФИО1 ссылалась на то, что сумму внесенного ФИО2 при заключении договора найма депозита не возвратила в связи с причинением ей ущерба.

Как следует из имеющейся переписки сторон, ФИО2 не оспаривал наличие повреждений, обнаруженных на диванах, ламинате и двери, предложил ФИО1 возместить данный ущерб, при этом, согласно материалам дела, из депозитных денежных средств ФИО1 приобретено иное имущество, в том числе ковровое покрытие, расходные материалы, которые в акте возврата дома, как поврежденные, не указаны, и из переписки сторон не следует, что ФИО2 давал согласие на его приобретение из суммы депозита.

Более того, ФИО1, предъявляя первоначальные требования, сумму внесенного депозита не указывала и не учитывала в своих расчетах.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт наличия недостатков в переданном ФИО1 имуществе, согласно выводам экспертного заключения по судебной экспертизе стоимость по устранению недостатков внутренней отделки без учета износа составляет сумма, ФИО2 данное экспертное заключение не оспаривал, соответственно, размер подлежащих возврату ФИО2 денежных средств составляет сумма (сумма – 87 818).

С учетом положений ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ФИО2 доказательств удержания ФИО1 имущества в виде моющего пылесоса Thomas 788563 Pet&Family;, стоимостью сумма, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04.02.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: