Приговор № 1-536/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-536/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001409-52

пр-во № 1-536/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Яковлева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиповского Е.С.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, судимого:

9 октября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, < >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, а вторую с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Садоводческом товариществе № «< >», с целью кражи подошел к находящейся на земельном участке № деревянной постройке Н., предназначенной для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, с помощью отвертки открыл замок на ее входной двери и через дверь проник в указанную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую Н. бензопилу марки «ВigMaster», стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в последствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Н. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Садоводческом товариществе № «< >», с целью кражи подошел к находящемуся на земельном участке № жилому дому Р., с помощью отвертки отжал входную дверь, через которую проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: электротепловентилятор «Торн», стоимостью 2 385 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 1 200 рублей, электрический степлер «Dexter Power», стоимостью 1 693 рубля, электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, 10 банок тушеной свинины «Совок», стоимостью 100 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 7 278 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что у него есть дачный участок <адрес>, где обратил внимание на один из дачных домов, к которому имелся свободный проход, так как забор был не достроен. Он прошел на данный дачный участок, осмотрел его территорию и, не обнаружив металлолома, решил проникнуть в дачный дом с целью хищения имущества. С собой у него была отвертка, с помощью которой он попытался отжать входную дверь, но у него не получилось. Затем при помощи данной отвертки он разломал внутренний замок на двери, после чего с силой дернул руками дверь, и она открылась. Пройдя в дачный дом, в коридоре он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую похитил и принес к себе на дачу. На следующий день он рассказал своему знакомому В., что у него есть бензопила, которую можно продать. После этого около скупки на <адрес> он отдал данную бензопилу двум незнакомым мужчинам за 6 флаконов медицинского спирта, который они с В. стали распивать на даче.

После этого, числа 5 или ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он снова пошел на <адрес>, чтобы поикать металлолом, и подошел к одному из домов, забор у которого частично отсутствовал. С целью кражи он прошел к дому, с помощью отвертки отжал входную дверь и проник в дом. На веранде он нашел тепловую пушку в корпусе оранжевого цвета, в диване строительный электростеплер, в тумбочке телевизионную приставку черного цвета, в шкафу продукты питания, которые он сложил в мешок и пошел к себе на дачу. В последующем продукты питания он съел с В., а остальное имущество продал около гаражей разным мужчинам за 500 рублей, которые он потратил на спиртное (том 1 л.д. 143-147, 238-240).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил и поддержал.

В своих явках с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения вышеуказанных хищений имущества, принадлежащего Н. и Р. (том 1 л.д. 132, 133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал местоположение деревянной постройки Н. и жилого дома Р., а также на месте сообщил обстоятельства совершения им краж из них имущества (том 1 л.д. 170-175).

Указанные явки с повинной, протоколы допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения ФИО1 кражи имущества у Н.:

Потерпевшая Н., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности находится неогороженный дачный участок в СТ № «< >», расположенный по <адрес> где она ведет строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на свой дачный участок и увидела, что повреждена входная дверь в дачный дом, который она использует для отдыха и хранения имущества, и врезной замок сломаны, из дома похищена бензопила «BigMaster», оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей, которая лежала в коридоре (том 1 л.д. 97-99, 212-215).

В связи с обнаружением факта хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 72).

Результаты осмотра дачного дома Н., расположенного в СТ № «< >» по <адрес>, из которого было совершено хищение бензопилы, отражены в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 73-78).

Свидетель В., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе со своим знакомым ФИО1 на его даче на <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО1, показал ему бензопилу и пояснил, что хочет сдать ее в металлолом. Затем ФИО1 разломал корпус бензопилы на запчасти и сложил их в мешок (том 1 л.д. 180-182).

По факту совершения ФИО1 кражи имущества у Р.:

Потерпевший Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 43-46, 194-197) показал, что у него в собственности имеется частично огороженный дачный участок, расположенный по <адрес>, с/т № «< >», участок №, на котором стоит пригодный для проживания дачный дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов он был на данном участке, после чего закрыл дверь дома на ключ и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со < > Ж. приехал на свой участок и увидел, что металлическая входная дверь в дом прикрыта и повреждена, а именно: отогнут край дверного полотна, замок находился в положении «открыто», после чего он обнаружил пропажу из дома электротепловентилятора марки «ТОРН», оранжевого цвета, стоимостью 2 385 рублей, телевизионной приставки, стоимостью 1 200 рублей, электрического степлера марки «Dexter Power», стоимостью 1693 рубля, электрического лобзика марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, продуктов питания, а именно: 10 банок тушеной свинины «Совок», стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 1000 рублей.

Свидетель Ж., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные Р. показания (том 1 л.д. 48-50).

По факту совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 3).

Результаты осмотра дома Р., расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «< >», участок №, из которого была совершена кража принадлежащего последнему имущества, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-9).

Стоимость похищенных у Р. инструментов подтверждается копиями товарного и кассового чеков, а также инструкции по эксплуатации (том 1 л.д. 204-207).

Свидетель В., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе со своим знакомым ФИО1 на его даче на <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО1 и показал ему строительный степлер, тепловую пушку и телевизионную приставку, которые он продал незнакомым мужчинам в районе гаражей на <адрес> (том 1 л.д. 180-182).

По результатам оценки обстоятельств предъявленного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по указанному преступлению хищение у Р. бутылки растительного масла, пяти пакетов супов для варки, упаковки чая «Тесс», банки кофе «Нескафе», упаковки сахарного песка, а также мешка, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности.

С учетом изложенного, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он с целью кражи, взломав дверь с замком, незаконно проник в помещение деревянной постройки Н., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 3 500 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он с целью кражи, взломав дверь, незаконно проник в жилой дом Р., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 278 рублей.

Квалифицирующие признаки вышеуказанных преступлений «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, < >: склонен к совершению противоправных действий, в круг его общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к противоправным поступкам; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, < >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступлений, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, вновь совершившего два корыстных преступления менее, чем через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Исковые требования Н. и Р. о взыскании причиненного материального ущерба в суммах 3 500 рублей и 7 278 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу Н. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

в пользу Р. 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10 987 (десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

21.01.2021 апелляционным определением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 26.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2020-001409-52

в производстве № 1-536/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области