Решение № 2-3897/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3897/2024;)~М-4143/2024 М-4143/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3897/2024

Дело № 2-92/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-007848-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1920 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под промышленные предприятия.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости: нежилое здание - ангар с кадастровым номером № площадью 1162,8 кв. м, которое также принадлежит истцу на праве собственности с 2023 года.

После приобретения нежилого здания истцом за счет личных средств было принято решение о проведении его реконструкции. Разрешение на реконструкцию получено не было. После проведенных работ площадь здания составляет 1832,0 кв.м.

ФИО1 было подано в администрацию <адрес> заявление о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания - ангар с кадастровым номером №.

ФИО1 реконструировано нежилое здание ангар. Земельный участок, на котором расположен спорный объект нежилое здание - ангар с кадастровым номером №, площадью 1832.0 кв.м, имеет разрешенное использование: под промышленные предприятия.

Нежилое здание ангар площадью 1832.0 кв.м. соответствует полностью разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания - ангар с кадастровым номером №, площадью 1832,0 кв.м, по адресу: <адрес> истцом получено не было, данные работы были проведены самовольно.

Размещение спорного нежилого здания соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, здание соответствует нормам строительной и градостроительной деятельности.

С учетом уточнений просит суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 1859,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 1859,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>.

От представителя ответчика администрации г. Пятигорска ранее поступили в адрес Пятигорского городского суда письменные возражения относительно искового заявления, в которых указано, что в нарушение требований закона истцом разрешение на строительство не получено. Таким образом, можно утверждать, что у истца отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разработанная в установленном порядке. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города не выдавалось, что полностью соответствует норме пункта 1 статьи 222 ГК РФ - самовольная постройка. В связи с чем, администрация города Пятигорска считает, что проведение работ по самовольной реконструкции без соответствия установленным строительным нормам и правилам может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, и невозможно признание права собственности на указанное здание без предъявления всех заключений соответствующих компетентных органов, технических условий, подтверждающих соответствие выполненных работ по подключению к данным инженерным сетям техническим условиям, требованиям строительных норм и правил. Просили отказать ФИО1 в исковых требованиях полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. От представителя ответчика администрации г. Пятигорска, истца ФИО1 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под промышленные предприятия, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2024 года.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости: нежилое здание - ангар с кадастровым номером № площадью 1162,8 кв.м., которое также принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, после приобретения нежилого здания ФИО1 за счет личных средств было принято решение о проведении его реконструкции. Разрешение на реконструкцию ею получено не было. После проведенных работ площадь здания составляет 1832,0 кв.м. Таким образом, ФИО1 реконструировано нежилое здание ангар. Земельный участок, на котором расположен спорный объект нежилое здание - ангар с кадастровым номером №, площадью 1832.0 кв.м, имеет разрешенное использование: под промышленные предприятия. Нежилое здание ангар площадью 1832.0 кв.м. соответствует полностью разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено. Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания - ангар с кадастровым номером №, площадью 1832,0 кв.м., по адресу: <адрес> истцом получено не было, данные работы были проведены самовольно.

ФИО1 обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания - ангар с кадастровым номером №.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Пятигорский филиал» Минюста России №4846/10-2 от 04.09.2025 года:

В результате проведенных работ изменились параметры нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в результате возведения двухэтажной пристройки размерами (в осях) - 7.92м на 24.72м и проведения перепланировки помещений увеличилось количество этажей (с 1 до 2-х), увеличилась общая площадь помещений (до проведения работ - 1162.8 кв.м., после выполнения работ -1859.7 кв.м.).

Выполненные работы, в соответствии с п. 14. Главы 1, Статьи 1 «Общие положения» Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в <адрес> была выполнена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №

В результате проведенного исследования установлено, что реконструированный объект - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических и противопожарных нории и правил.

С учетом соответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и с учетом технического состояния, исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан как находящимся в данном здании, так и на соседних земельных участках.

В результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, требованиям градостроительного регламента - «Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», утверждённых постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, достоверно подтверждено, что ФИО1 были проведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания (ангара) без получения необходимого разрешения на строительство, в результате чего объект претерпел существенные изменения: количество этажей увеличилось с 1 до 2, а общая площадь помещений возросла с 1162,8 кв. м до 1859,7 кв. м. Таким образом, реконструированный объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно реконструированное нежилое здание соответствует предъявляемым требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических и противопожарных норм и правил. Кроме того, объект соответствует параметрам документации по планировке территории и требованиям градостроительного регламента, установленным Правилами землепользования и застройки Пятигорска.

Экспертиза установила, что с технической точки зрения реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан как находящимся внутри него, так и на соседних земельных участках. Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования «под промышленные предприятия». Увеличение площади здания и изменение его этажности не повлияли на соответствие объекта целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу общественной безопасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на самовольный характер реконструкции, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку единственное существенное нарушение – отсутствие разрешения на строительство – компенсируется соответствием объекта всем обязательным нормам и отсутствием угрозы для публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки является крайней мерой, и в данном случае ее применение было бы несоразмерным допущенному нарушению. Следовательно, имеются правовые основания для сохранения самовольно реконструированного здания и признания за ФИО1 права собственности на него в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Жилой дом находится в границах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости возведения данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированное строение подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ИНН №) к администрации г. Пятигорска (местонахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 1859,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 1859,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.

Судья С.М. Суворова