Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-305/19 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, в сумме 2800000 рублей, и процентов за просрочку платежа, в сумме 12320000 рублей.

установил:

16.05.2019 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, в сумме 2800000 рублей, и процентов за просрочку платежа в сумме 12320000 рублей, всего денег в сумме 15120000 рублей.

Указывая на то, что 11 апреля 2015 года истец с ответчиком заключили нотариально удостоверенную сделку по договору займа на сумму 2800000 рублей. Срок уплаты займа истек 11 августа 2015 года. Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа, должник обязуется выплатить по 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени должник не выплатил никакой суммы, под разными предлогами затягивал выплату долга, в итоге перестал выходить на связь с истцом. Летом 2016 года истец попытался взыскать с ответчика долг. Однако ответчик вышел на связь, передав истцу просьбу о том, чтобы отсрочить исполнение договора и сообщил, что в ближайшее время исполнит свои обязательства. После этого истец, поверив ему снова, решил дать время ответчику для исполнения обязательства. Вследствие ответчик снова исчез из поля зрения фактически отказавщись от исполнения обязательств.

Просит взыскать основной долг по договору займа, в сумме 2800000 рублей, и процентов за просрочку платежа в сумме 12320000 рублей на 11 мая 2019 года, всего денег 15120000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Саидов И.Р. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

По поводу заявления ответчика, о пропуске срока исковой давности, Саидов И.Р. пояснил, что в ходе судебного заседания от 03.10.2017 года представитель ФИО2 ФИО3, обладая полномочиями представителя, основанными на доверенности, пояснила, что ФИО2 не явился в суд по причине задолженности перед ФИО1 и назвала сумму задолженности и сообщила о том, что ФИО2 не отказывается от указанных обстоятельств и исполнит их при первой же возможности. Данное заявление было сделано в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу и дополнительным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что она никаких заявлений о признании долга не делала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия с участием его представителя ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года между истцом с ответчиком заключен договор займа, на сумму 2800000 рублей. Днем возврата суммы займа являлось 11 августа 2015 г. Между тем, истец обратился в суд только 16 мая 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности более чем на девять месяцев.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 11 августа 2015 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, с 12 августа 2015 года, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании ФИО2 долга, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и договора залога, а также наличие долга, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением Дербентского районного суда РД от 20 мая 2019 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 60000 рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и проценты за просрочку платежа в размере 12320000 (двенадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей, и всего денег в сумме 15120000(пятнадцать миллионов сто двадцать тысяч) рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Судья М.Р. Сурхаев