Решение № 2-305/2019 2-712/2019 2-712/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело 2-712/2019 УИД 05RS0013-01-2019-001117-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре Агаевой З. М., помощнике судьи Алибековой Ч. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру от 11.11.2019 г. за № 46, удостоверение 1482, выданного Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан 26.06.2013г., Мирзоева М. М.,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело № 2-305/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 345 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 150 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8200 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим: 01 ноября 2009 года ФИО2 занял у него 345 000 рублей взаймы сроком на один месяц с обязательством возврата суммы до 01 декабря 2009 года. Согласно расписки от 01.11.2009 года, составленной собственноручно ФИО2, в случае несвоевременного возврата долга должник обязуется ежедневно выплачивать 1% от общей суммы долга.

Свои обязательства должник в срок не выполнил.

Несколько лет должник ему не платил ничего. В 2013 году договорились с должником о рассрочке платежей: с учетом набежавших процентов платить по 100 000 рублей до полного погашения долга в течение 6 лет.

Несмотря и на эту договоренность, ответчик ежегодно платил ему лишь проценты за несвоевременный возврат в сумме 50 000 рублей.

За 2013-2017 годы ответчик заплатил ему 250 000 рублей.

Учитывая тяжелое семейное и финансовое положение ответчика, сумму процентов за несвоевременный возврат долга он ограничил 400 000 рублей. С учетом погашения процентов в сумме 250 000 рублей задолженность за ответчиком составляет:

345 000 рублей – сумма основного долга;

150 000 рублей – сумма процентов за несвоевременный возврат долга.

Последние два года ответчик перестал погашать долг и на вызовы по телефону не отвечает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должный исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства уплачивает кредитору неустойку в размере, определяемом законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для оформления искового материала и представления его интересов в суде обратился к помощи адвоката, услуги которого оплатил в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 345 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Мирзоев М. М. иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что по договору займа от 01 ноября 2009 года он у истца фактически получил 100 000 рублей, остальную сумму истец обещал отдать ему через два дня, но не отдал. Тем не менее, он в течение трех-четырех месяцев, примерно в январе-феврале 2010 года, после этого, получив кредит в банке, вернул истцу 250 000 рублей одним разом, даже больше, чем должен был вернуть ему с учетом процентов. После этого он с истцом не встречался и никакой договоренности с ним о поэтапном возвращении денег не заключал. В период с 2013-2017 годы он истцу деньги не возвращал и разговоров о признании долга не вел, как это утверждает истец.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 345 000 рублей на срок один месяц, то есть по 30 ноября 2009 года. Между тем истец обратился в суд с иском только 09 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности более чем на 9 лет и 10 месяцев.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано 30 ноября 2009 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, с 01 декабря 2009 года, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком ФИО2 долга, вообще, и за пределами срока исковой давности, в частности, или заключения соглашения между сторонами об отсрочке или рассрочке возврата долга, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено устно и письменно требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшими после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По ходатайству истца по делу были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что они были очевидцами, когда, примерно в апреле-мае месяце 2017 года, ответчик передавал истцу в счет погашения долга 50 000 рублей.

По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком долга за пределами срока исковой давности и о прерывании течения срока исковой давности. Однако истец в подтверждение этого обстоятельства, а также своих доводов о том, он неоднократно звонил ответчику по поводу возврата долга, но не мог дозвониться, и что у него с ответчиком было достигнуто соглашение о возврате долга частями по 100 000 рублей в течение шести лет, и что ответчик передавал ему по 50 000 рублей ежегодно в период с 2013 года по 2017 год, не представил суду расписки или другие письменные доказательства.

Между тем, согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, чего не сделано истцом.

Сам ответчик эти обстоятельства отрицает, и наличие долга не признает.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из всего изложенного, суд, оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает их недостоверными и недопустимыми.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО10, который не был очевидцем заключенного между сторонами договора займа и обстоятельств его исполнения, не содержат какой-либо доказательственной информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 345 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 150 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8200 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей, всего в сумме 518 200 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.