Решение № 12-17/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000260-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием и.о. директора Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» ФИО1 (должностное лицо) привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (далее - постановление).

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь должностным лицом, создал угрозу безопасности дорожного движения, путем загрязнения дорожного покрытия.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что загрязнение дорожного покрытия произошло вследствие ведения работ по устранению утечки воды на водопроводе. Данные работы проводились МП «ЖКХ «Ковернинское» на основании согласованной заявки, в которой имеется запись о частичном ограничении движения и отметка о согласовании в ГИБДД. Сроки проведения работ по устранению утечки на водопроводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без ведения видео фиксации и без привлечения свидетелей. Событие административного правонарушения отсутствует. В его действиях согласно ст. 2.7 КоАП РФ усматривается крайняя необходимость. Должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены пояснения ФИО1 по обстоятельствам дела. ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30 КоАП РФ не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, также просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебном заседании не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Запрещается в т.ч. снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, при производстве ремонтных работ, проводимых МП «ЖКХ Ковернинское», согласно заявке, по устранению утечки на водопроводе, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь должностным лицом, создал угрозу безопасности дорожного движения, путем загрязнения дорожного покрытия земельным грунтом, складируемым на проезжей части дороги высотой около 3-х метров, что затрудняло проезд транспортных средств, при этом временные дорожные знаки информирующие водителей об объезде установлены не были.

Допущенное ФИО1 нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, который подписан лицом, привлекаемым к административно ответственности, объяснениями ФИО1, объяснениями Р., объяснениями К., материалами проверки по сообщению о происшествии КУСП №, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой производства работ, гарантийной заявкой на ремонтные работы, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность руководителя; другими материалами дела.

Так из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, на проезжей части дороги находится земельный грунт высотой около 3 метров, затрудняющий проезд транспортных средств, дорожные знаки объезда (временные) не установлены.

Доказательств того, что указанные ремонтные работы были выполнены не МП «ЖКХ Ковернинское», и.о. директора которого является ФИО1, а иным лицом, суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением и не влияет на существо вынесенного постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, поскольку его действия создали угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств по делу и не влияют на правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в отношении ФИО1 постановлено на основании закона Российской Федерации – КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом требований 3.4 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении материала об административном правонарушении по жалобе не установлено.

При принятии постановления были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и объяснения ФИО1, и указанных выше видетелей по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, требований обязательного участия свидетелей либо осуществления обязательной видео- фиксации при составлении указанного протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам жалобы наличие согласованной заявки для производства ремонтных работ, не свидетельствует о возможности в нарушение п. 1.5 ПДД РФ загрязнения дорожного покрытия автомобильной дороги указанным способом, затрудняющего проезд транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ его деяния не влекут административную ответственность, судьей отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, работы по устранению утечки на водопроводе были предварительно согласованы, определен период их устранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устранение аварий на водопроводе, является обычной хозяйственной деятельностью данной организации, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность принять все необходимые меры к складированию грунта не на проезжей части дороги, без загрязнения дороги и без нарушения п. 1.5 ПДД РФ, с установлением необходимых знаков, ограничивающих движений и предупреждающих водителей об объезде и проводимых работах.

Как следует из материалов дела при производстве работ по устранению указанной утечки воды, ФИО1 не были предприняты все необходимые и достаточные меры, связанные с недопущением создания на дороге помехи (в виде земляного грунта высотой около 3 метров) для проезда транспортных средств и обеспечения безопасности дорожного движения. Создание указанной помехи для движения транспорта могло отразиться на работе аварийных служб (скорой помощи, МЧС, полиции, газовой службы и т.д.), чтоб повлекло бы больший вред охраняемым законом интересам общества или государства. Доказательств об установлении временных знаков, предупреждающих водителей о проводимых работах по устранению утечки воды и схеме объезда, в материалы дела и судье не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – и.о. директора МП «ЖКХ «Ковернинское» ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Судья Н.В. Козлов