Постановление № 1-203/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

По версии органов следствия 12 мая 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в гостях у Свидетель №1 в доме на ул. Чапаева, 2 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, совместно с последним в комнате распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 от выпитого уснул. В это время ФИО1 увидел в комнате указанного дома телевизор «Philips», принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Philips» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен ФИО1 в полном объеме, похищенное имущество возвращено, последний принес извинения за содеянное, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и указал, что он действительно причиненный вред загладил в полном объеме, похищенное возвращено. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. и защитник подсудимого адвокат Кузнецова Л.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, заслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника адвоката Кузнецовой Л.Г. и государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, относящееся, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО1, соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, к административной ответственности не привлекался, соседями и участковыми уполномоченными МО МВД России «Алапаевский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении последнего, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Philips» и пульт дистанционного управления, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, в размере 2 530 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты вознаграждения труда адвоката Семенюты О.А., по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело подлежит прекращению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-203/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, в размере 2530 руб. 00 коп., состоящих из оплаты труда адвоката Семенюты О.А.,– ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Philips» и пульт дистанционного управления к нему, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова