Приговор № 1-203/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017

дело № 1- 203/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 июня 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Афониной А.Н., подсудимого ФИО2, потерпевших П.Н.Н., Б.М.В.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, невоеннообязанного, со *** образованием, разведенного, имеющего дочь **** года рождения, работающего *** в цехе *** ****, зарегистрированного и проживающего в <...> **-**, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с **.** до **.** часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке, расположенном по адресу СК № ** ПО «***», ост. «***», бригада № **, участок № **, имея умысел на запугивание ранее незнакомых П.Н.Н. и Б.М.В., внезапно возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью породить у последних чувства опасности за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес П.Н.Н. и Б.М.В. угрозу убийством путем демонстрации принесенного с собой обреза винтовки модели «**», говоря при этом: «Сейчас всех завалю!», в подтверждение угрозы ФИО2 умышленно, держа в руках обрез винтовки, направил его через щель в ограждении в сторону П.Н.Н. и Б.М.В., демонстрируя намерение выстрелить. Угрозу убийства, высказанную ФИО2, в сложившейся ситуации П.Н.Н. и Б.М.В. воспринимали реально и опасались её осуществления, так как во время конфликта ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью П.Н.Н. и Б.М.В. и имел реальную возможность осуществить свои угрозы, демонстрировал намерения применить обрез винтовки.

**.**.**** года в период с **.** до **.** часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно, вопреки установленному порядку, без соответствующего разрешения, без цели хищения незаконно временно завладел обрезом одноствольной однозарядной малокалиберной винтовки модели «***» № *** калибра ** мм, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины ** мм и ложи, пригодным для производства выстрелов патронами калибра ** кольцевого воспламенения, взяв его из подполья участка № *** бригады ** СК № ** ПО «***» ост. «***», и с целью запугивания соседей, перенес указанное оружие на территорию участка № **, бригады ** СК № ** ПО «***» ост. «***». Затем в продолжение преступного умысла перенес указанный обрез с территории участка № *** бригады ** СК № ** ПО «***» ост. «***» на территорию участка № *** бригады ** СК № ** ПО «***» ост. «***», спрятав его в ***.

**.**.**** в период с **.** до **.** часов сотрудниками полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного в СК № ** ПО «***» ост. «***» бригада № ** участок № ***, в *** данного дома был изъят обрез винтовки модели «***» № ***, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы, является обрезом одноствольной однозарядной малокалиберной винтовки модели «***» № *** калибра ** мм, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины ** мм и ложи, пригодным для производства выстрелов патронами калибра ** кольцевого воспламенения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие П.Н.Н. и Б.М.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность ФИО2, который совершил оконченное умышленное преступление против общественной безопасности средней тяжести, и преступление небольшой тяжести против личности, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Ветровым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления. Кроме того данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном акте, с которыми подсудимый согласился. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного Ветровым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. При наличии отягчающего обстоятельства у суда нет оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими П.Н.Н. и Б.М.В. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда с подсудимого в размере *** рублей с каждого. Суд полагает, что требования потерпевших подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей в пользу каждого. При этом суд полагает, что подсудимым в отношении потерпевших совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, что имеет повышенную общественную опасность и потому потерпевшим должен быть компенсирован моральный вред, т.к. им действиями подсудимого были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание степень вины подсудимого, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших. В результате высказывания Ветровым угрозы убийством в адрес потерпевших с применением огнестрельного оружия потерпевшие были сильно напуганы и реально воспринимали угрозы ответчика. Действиями подсудимого, выразившимися в высказывании угрозы убийством, нарушены личные неимущественные права потерпевших и причинен моральный вред, поэтому они имеют право на денежную компенсацию причиненного им вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвоката Герасимовой Н.А. ходе предварительного расследования в размере 1 265 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Процессуальные издержки по делу – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 265 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: