Решение № 2А-672/2025 2А-672/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2А-672/2025

Дело № <...>а-672/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000540-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что должностными лицами правоохранительных органов допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1, в связи с чем он просит признать незаконными действия и бездействия начальника отдела МВД России по Ленинградскому району ФИО2 и начальника следственного отдела ФИО3, связанных с нарушением порядка рассмотрения многочисленных заявлений ФИО1 о совершении преступлений, совершенных, по его мнению, в том числе должностными лицами службы судебных приставов. Также просит отменить ответ начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить в его адрес процессуальные документы и устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, в котором просит суд перенести судебное заседание, предоставить все процессуальные и иные документы по настоящему делу в виде электронных документов, наложить административный штраф на административного ответчика.

В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем заблаговременно вынесено соответствующее определение, направленное в адрес заявителя.

Начальник отдела МВД России по <адрес> и начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинградский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступили возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ являются административный истец и административный ответчик.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Оснований для привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц в данном случае суд не усматривает, при этом заявленные ФИО1, смешанные с точки зрения административного и уголовно-процессуального закона, требования подлежат рассмотрению лишь в части, регламентированной нормами КАС РФ.

В остальной части доводам заявителя дана оценка в постановлении Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № <...>, вынесенному в порядке УПК РФ.

С учетом характера заявленных административным истцом требований суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу, обеспечив заявителю право на доступ к правосудию, при этом руководствуется правовой позицией изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КАД23-2-К3 и следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ " обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Однако, в данном случае административный истец, не согласившись с результатами проверки его обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предъявляет требования к конкретным должностным лицам – начальнику отдела МВД России по Ленинградскому району и начальнику следственного отдела, исходя из осуществления их полномочий, прямо не названных в статье 125 УПК РФ.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде направил в отдел МВД России по <адрес> несколько десятков идентичных по содержанию заявлений с требованием привлечь руководителя и должностных лиц Ленинградского РОСП к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) в связи с неисполнением судебных решений по административным исковым заявлениям об оспаривании действий и бездействия судебных приставов.

Все поступившие заявления были зарегистрированы в КУСП с номерами с № <...> по № <...> и соединены в одно производство за номером 8505, с учетом того, что в них описывалось одно и то же событие произошедшего, о чем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление.

Согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> по материалу КУСП № <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Ленинградского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена прокурору <адрес> в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ для проверки законности и обоснованности принятого решения и в этот же день соответствующее уведомление было направлено в адрес заявителя (исх. № <...>).

В этот же день от ФИО1 в прокуратуру <адрес> поступили 92 обращения о признании незаконными действий и бездействия начальника отдела МВД России по <адрес> при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес заявителя направлено уведомление за № <...> об объединении всех жалоб для дачи единого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило 92 жалобы ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и о бездействии сотрудников отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем проведении процессуальной проверки по поданным им заявлениям, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление, согласно которого обжалуемый ответ заместителя прокурора признан законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по <адрес> материал проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в двух томах был передан по подследственности в Ленинградский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

На дату рассмотрения дела итоговое процессуальное решение уполномоченным должностным лицом не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по содержанию одно обращение 36 раз (№№ <...>), которые направлены ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>. О поступивших обращениях начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ информация заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес>.

На основании рапорта заместителя начальника СО ОМВЛД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные обращения приобщены к материалам проверки по первому обращению (вх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и по результатам их обращения. На основании заключения по результатам рассмотрения жалоб, утверждённого начальником СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы обращений не подтвердились и материал списан в дело.

Оспариваемый ответ начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>) о результатах рассмотрения 92 жалоб ФИО1, направленных в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и переданных на рассмотрение в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ответ о результатах рассмотрения, о чем он проинформирован в установленном законом порядке, о чем суду предоставлена информационная карточка обращения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о каких-либо нарушениях со стороны начальника отдела МВД России по <адрес> или начальника следственного отдела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по <адрес>, в виде несоответствия оспариваемых действий должностных лиц требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в данном случае административный истец не лишен возможности реализовать свои права во взаимоотношениях с лицами, непосредственно проводящими процессуальную проверку в порядке уголовно-процессуального кодекса, однако не является по вызовам, а лишь заявляет десятки исков и жалоб, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 45 КАС РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны,

В остальной части, доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его многочисленных обращений, поданных через портал «Госуслуги» документально не подтверждены, из административного искового заявления невозможно установить, в чем именно заключалось содержание этих жалоб и обращений, подтверждение даты их направления отсутствует, сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.

В этой части заявителем не указано чем именно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как заявленные требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрен статьями 124, 125 КАС РФ, она предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, восстановлению прав административного истца могут способствовать только требования об оспаривании конкретного бездействия, а удовлетворение требований административного иска в силу своей неконкретности не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку фактически административный истец просит возложить на правоохранительные органы обязанность исполнить действия, не указывая какие именно.

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами отдела МВД России по <адрес>.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко