Апелляционное постановление № 22К-1874/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22К-1874/2019

Судья Руденко Е.В. материал № 22к-1874/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

ФИО1 – представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2 возвращена лицу её подавшему.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 4 марта 2019 года обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил: признать незаконными действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО3, заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю ФИО4, не известивших ФИО2 о результатах дополнительной проверки и о том, возбуждено ли уголовное дело или в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2019 года жалоба представителя заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена лицу, её подавшему.

Не согласившись с постановлением суда, представителем заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой её автор находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно была возвращена жалоба заявителю, поскольку доверенность 26АА3027668 от 26 апреля 2017 года приложенная к жалобе уполномочивает его быть представителем ФИО2 во всех организациях и учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, с правом от его имени подавать и подписывать исковые заявления, жалобы, заявления, ходатайства. Считает, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции ограничил заявителя на доступ к правосудию. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в ст. 125 УПК РФ нормы, обязывающей заявителя при составлении доверенности указывать непосредственно полномочие на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а так же на наличие многолетней судебной практики, об отсутствии при наличии аналогичных доверенностей, возвращения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суду надлежало рассмотреть данную жалобу по существу и принять законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Отказав в принятии жалобы суд, указал, что полномочия ФИО1, подписавшего от имени ФИО2 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная в суд доверенность от 26.04.2017 таких полномочий ФИО1 не представляет.

Из представленных материалов, в частности копии доверенности 26АА3027668 от 26 апреля 2017 года следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе подавать частные и иные жалобы, быть представителем в судах общей юрисдикции и иных государственных органах и иных организациях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, представлять интересы ФИО2 в качестве представителя и защитника с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что доверенность наделяет Б.Е.КБ. полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, являются не состоятельными и противоречащими нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как не отвечающее положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для организации рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, по существу, а апелляционная жалоба, соотвественно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2019 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, - отменить, жалобу возвратить в тот же суд для организации рассмотрения по существу со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья