Решение № 12-711/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-711/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 6 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием представителей ООО «АвтоДиогрик Корпорация» - ФИО1, ФИО2,

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «АвтоДиогрик Корпорация» - ФИО2 на постановление №№ зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - зам. главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - зам. главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АвтоДиогрик Корпорация» Тольятти назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АвтоДиогрик Корпорация» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление.

В судебном заседании представители ООО «АвтоДиогрик Корпорация» - ФИО2, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, чтоООО «АвтоДиогрик Корпорация» является субъектом малого предпринимательства, но из постановления не следует, что выявленные нарушения повлекли угрозу причинения жизни и здоровью людей: не установлено, что не обеспечена возможность своевременного обнаружения пожара, оповещения всех людей на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, готовность персонала к своевременной эвакуации, не установлено нарушений, которые могут привести к возникновению пожара напрямую. Помещение юридического лица не относится к числу помещений с массовым или постоянным нахождением людей. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом в материалах дела не содержатся доказательства фиксации нарушений юридическим лицом требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки, отсутствует ссылка на применение измерительных средств и документы на них при проверке соблюдения требований к эвакуационным путям и выходам. При вынесении постановления в отношении должностного лица установлено, что все нарушения устранены, при вынесении постановления в отношении юридического лица указано, что мероприятия выполнены лишь частично. Организация располагает специально обученными лицами в области противопожарной безопасности, у которых имеются соответствующие аттестаты. Считают, что имеются основания для вынесения предупреждения за совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственный инспектор городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзоруКалининД.С., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что инспектор ФИО5 рассматривал все изложенные доводы и учел устранение выявленных нарушений, предоставление сертификатов, а также возможность вынесения предупреждения и отнесение организации к субъектам малого предпринимательства. Нарушение, указанное в п.8, не устранено, по наличию или отсутствию замков на дверях измерительные приборы не используются. В постановлении отмечено, что предупреждение не может быть вынесено в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью. В числе нарушений обнаружено загромождение путей эвакуации, данные нарушения влекут небезопасные последствия, имеется риск оступиться. Возможно возникновение чрезвычайной ситуации при хранении баллонов без колпаков, поскольку в результате возможного падения баллона может попасть искра, баллон может сработать, имелась оголенная электропроводка. В акте проверки прописывается факт нарушений и отражаются ссылки на требования нормативных документов по высоте, ширине, уклону. При вынесении постановления дана оценка тяжелому финансовому положению организации и учтено материальное положение, частичное устранение ряда нарушений. Невозможность своевременной эвакуации и перепады высоты ступеней определены инспектором визуально, исходя также из их количества - имеющихся двух вместо трех, их узость. Из фотофиксации следуют имеющиеся нарушения по запорным замкам эвакуационных дверей, доводчикам на них. Неготовность персонала обеспечить своевременную эвакуацию следует из того, что сотрудники организации не прошли пожарно-технический минимум и не имеют соответствующих знаний, не проведен вводный инструктаж с сотрудниками, не имеется специальной комнаты для проведения вводного инструктажа. При рассмотрении дела учитывались доводы должностного лица о назначении штрафа ниже минимального размера и назначен минимальный размер штрафа. Относительно доводов разной оценки обстоятельств при вынесении постановления в отношении должностного лица и юридического лица, отмечает, что разными должностными лицами рассматривались различные дела об административном правонарушении.

Судья,выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов административного дела усматривается, что 02.12.2019 года в 12.00 часов при проведении проверки объекта ООО «АвтоДиогрик Корпорация» расположенного по <адрес> установлено, что юридическое лицо ООО «АвтоДиогрик Корпорация» нарушило требования пожарной безопасности, подробно изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «АвтоДиогрик Корпорация» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АвтоДиогрик Корпорация» имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия юридического лица - ООО «АвтоДиогрик Корпорация» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности.

При вынесении постановления в отношении ООО «АвтоДиогрик Корпорация» были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоДиогрик Корпорация» не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «АвтоДиогрик Корпорация» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наличии вышеуказанных обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности являются малозначительными, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

Так, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Доводы представителей о назначении должностным лицом наказания без учета того факта, что юридическое лицо, является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд считает несостоятельными, поскольку должностным лицом напротив при назначении наказания учтено вышеуказанное обстоятельство, в связи с чем, наказание юридическому лицу в виде штрафа, назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «АвтоДиогрик Корпорация» об отсутствии надлежащих доказательств наличия допущенных нарушений, не соответствуют действительности, поскольку проверка проведена надлежащим должностным лицом, с выездом на место расположения осматриваемых помещений, при участии представителя организации, предоставившего фототаблицу с отражением имевшихся нарушений и сведениями об их частичном устранении. Кроме того, факт допущенных нарушений представителем юридического лица фактически не оспаривался. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражены наименования и пункты нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых нарушены.

Положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, обоснованно применены к ООО «АвтоДиогрик Корпорация» при вынесении оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - зам. главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО6 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «АвтоДиогрик Корпорация» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АвтоДиогрик Корпорация» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Гадельшина Ю.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>