Апелляционное постановление № 1-520/2024 22-9454/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-520/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9454/2024

Дело № 1-520/2024 судья: Суровцева Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еремичевой Л.Н.,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

17 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 января 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;

24 марта 2022 года (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 марта 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 января 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2021 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Еремичевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы о зачете в срок отбывания наказания время фактического задержания осужденного, в остальном полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит исключить указание на отмену условного осуждения и снизить наказание, зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Указывает, что суд не мотивировал принятое решение об отмене условного осуждения.

Полагает, что отбыл наказание, входящее в совокупность приговоров.

Считает, что суд не обоснованно не зачел ему в срок отбытия наказания время фактического задержания по данному делу с <дата> по <дата>.

Кроме того, обращает внимание, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что является грубейшим нарушением УПК РФ, поскольку он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, представить суду справки о состоянии его здоровья, наличии хронических заболеваний, о которых указано в приговоре от 25 января 2021 года.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела <дата> принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на <дата> (<...>). Согласно справке секретаря судебного заседания, известить ФИО1 о дате и времени судебного заседания не представилось возможным, поскольку по сообщению сожительницы ФИО1 последний арестован СУ Невского района Санкт-Петербурга <...><дата> судебное заседание было отложено на <дата>, а в дальнейшем на <дата>, <дата>, и <дата>, в связи с отсутствием разрешения на доставку подсудимого. В судебное заседание <дата> ФИО1 доставлен конвоем, состоялось судебное заседание, в котором суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, провел судебные прения, заслушал последнее слово подсудимого ФИО1, постановил обжалуемый приговор.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении осужденного ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона ФИО1 о назначении дела к слушанию до даты проведения судебного разбирательства не был извещен не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 времени для подготовки к защите не предоставлено.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недостоверные сведения, приведенные во вводной части приговора, касающиеся осуждения ФИО1 по приговору от <дата>; а также сведения по приговору от <дата>, указанные без учета постановления Тосненского городского суда <адрес> от <дата>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на разъяснения, указанные в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить суду первой инстанции и государственному обвинителю, выступающему в прениях сторон по данному делу (л.д.194), положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом в соответствии с абз.1 и 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при новом судебном разбирательстве указанные требования закона учтены быть не могут, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить суду первой инстанции положения абз.4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, измененную ФИО1 по данному уголовному делу с <дата>, отменить. Однако из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку постановлением Невского районного суда от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: