Апелляционное определение № 33-323/2026 33-7953/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В.

Дело № 33-323/2026 (33-7953/2025)

55RS0002-01-2025-002655-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, является собственником автомобиля Nissan Juke, г/н № <...>, управляя принадлежащим ей автомобилем, 10.01.2025 двигалась по <...> в районе <...>, наехала на препятствие на проезжей части в виде дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, с учетом погодных явлений, также обстановки в месте падения дорожного знака, обнаружить его не представилось возможным. По факту причинения ущерба истец вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, 10.01.2025 должностными лицами вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke 266100 руб. Указала, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении одним из ответчиков своих обязанностей. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 266100 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2, уведомленная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, ранее пояснила, двигаясь по ул. 24-я Линия, решила припарковаться у офисного здания, в котором работает, свободное парковочное место было у магазина «Магнит», куда она завернула, но, доехав до середины парковочного места, услышала треск и остановилась, выйдя из машины, увидела, наклоненный знак парковки вошел под капот, сломав бампер и радиатор, основание знака прогнило, он накренился, знак был ниже уровня обзора, возможность его увидеть отсутствовала, шел снег, видимость снижена, парковка от снега была неочищена. Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, надлежащим ответчиком является собственник здания и земельного участка ФИО1, которая своевременно не предприняла меры для устранения поврежденного дорожного знака, расположенного на территории принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожный знак установлен в месте парковки автомобилей на земельном участке, принадлежащем собственнику офисного здания, согласно титульного списка дорожный знак бюджетное учреждение не содержит, установку его не производило, просила в иске к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать. Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, благоустройство парковки с установкой дорожного знака для инвалидов осуществлено силами и за счет АО «Тандер», согласно условиям договора аренды, без которого невозможно открытие продуктового магазина «Магнит», полагал надлежащим ответчиком является АО «Тандер», который выполнял работы по благоустройству территории и по установке дорожного знака, указал, выбранная скорость движения ФИО2 не соответствовала дорожной обстановке, метеорологическим и дорожным условиям, водитель не проявила должного внимания, той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась во время движения при управлении источником повышенной опасности, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Определением от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тандер», представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, за благоустройство прилегающей к зданию территории отвечает арендодатель, АО «Тандер» какие-либо дорожные знаки не устанавливало, тем более без согласования с собственником здания и земельного участка.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб 266100 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» дополнительным решением от 28.10.2025 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, в обоснование указывая, истец не представил относимых, достоверных и достаточных доказательств, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд не установил собственника дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на знаке символа таблички 8.17 «Инвалиды», не учел ходатайство ответчика ФИО1 об исключении схемы от 09.07.2025 из числа допустимых доказательств, на основании недостоверных сведений о расстояниях (замерах), указанных в схеме от 09.07.2025, пришел к выводу, что установленный дорожный знак расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, судом не разрешена судьба ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим АО «Тандер», и исключении ФИО1 из числа ответчиков по делу, суд не дал должной правовой оценки доводу ответчика о том, что действия ФИО2 послужили причиной ДТП, поскольку не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего в возмещении вреда должно быть отказано или размер возмещения может быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Nissan Juke, г/н № <...>, является ФИО2 Согласно определению <...> от 10.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, 10.01.2025 в 11 час. 02 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Juke, по адресу: г. Омск, <...>, допустила наезд на препятствие - дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17. Из объяснений ФИО2 10.01.2025 в 11 час. 05 мин. следует, двигаясь по <...>, желая припарковать автомобиль, услышала треск в передней части транспортного средства, вышла и увидела лежащий сломанный ранее знак 6.4 с табличкой 8.17, повредивший автомобиль, после чего вызвала сотрудников Госавтоинспекции и оставалась на месте до их приезда, сотрудниками на месте ДТП составлена схема. В дополнениях к протоколу отражены повреждения транспортного средства Nissan Juke: передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

В соответствии с рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции при осуществлении административной процедуры - разбор ДТП установлено, на участке: г. Омск, <...>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения: повреждение стойки дорожного знака и деформированный знак.

В соответствии с экспертным заключением № <...>, подготовленным ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke без учета износа на заменяемые запасные части 266100 руб.

Согласно представленному в материалы дела БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» титульному списку дорожных знаков, находящихся на содержании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по <...> установлено 8 знаков: уступите дорогу (4 шт.), пешеходный переход (4 шт.). Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска от 03.07.2025 предоставлен ответ, согласно которому дорожный знак 6.4 «Парковка» вблизи здания 59 по <...> на балансе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится, в связи с чем его содержание бюджетным учреждением не осуществляется, информация о лицах, выполнивших установку дорожного знака, в департаменте городского хозяйства и бюджетном учреждении, отсутствует.

Согласно ответу Департамента транспорта Администрации г. Омска от 03.07.2025 в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по ОДД осуществляются на основе документации по ОДД, разработанной в соответствии с ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ, Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 определены функции департамента транспорта в сфере организации и безопасности дорожного движения, в том числе по утверждению проектов ОДД, также установлению перечня органов и организаций, с которыми осуществляются согласование проектов ОДД, в соответствии с приказом директора департамента транспорта от 19.04.2019 № 30 согласование проектов ОДД осуществляется с Управлением ГИБДД УМВД РФ по Омской области и департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, в департаменте транспорта проект ОДД на <...> отсутствует, на утверждение в департамент транспорта не поступал, информация о лицах, установивших дорожный знак 6.4 вблизи строения 59 по <...>, в департаменте транспорта отсутствует.

Информация по установке дорожного знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) в районе <...> в г. Омске в УГИБДД УМВД РФ по Омской области также отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела схеме, составленной по итогам выезда с участием сотрудников БУ г. Омска «УДХБ», при помощи специального геодезического оборудования установлено, спорный знак установлен на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, указанная схема стороной ответчика ФИО1 не оспорена, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления местонахождения спорного дорожного знака сторона ФИО1 отказался.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.06.2025 собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, также земельного участка с кадастровым номером <...> под ним является ФИО1 Согласно договору аренды № <...> недвижимого имущества от 21.02.2017, заключенному между ООО «Сибинком» в лице директора ФИО8 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор), арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения общей площадью 557,9 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа № <...> (площадью <...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), № <...> (<...> кв.м), входящие в состав нежилого трехэтажного здания, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В связи со смертью Г.В.Е. и переходом права собственности пережившей супруге ФИО1, на арендуемое помещение к новому собственнику, прежний собственник перестает быть арендодателем в договоре аренды недвижимого имущества от 21.02.2017, автоматически заменяется на нового собственника. Согласно п.п. 4.1.19, 4.1.20 договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать объект исправной автопарковкой перед зданием в количестве 15 паркомест для стоянки автотранспорта сотрудников, покупателей, обеспечивать в исправном состоянии подъездные пути к объекту, зоне разгрузки/погрузки, автопарковке, обеспечивать в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, места общего пользования, обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки, зоны разгрузки/погрузки, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию, не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Разрешая спор, на основании положений Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, ДТП произошло в результате вины ФИО1, являющейся собственником здания и соответствующего земельного участка, ненадлежащим образом выполнявшим обязанность по содержанию территории, прилегающей к отдельно стоящему торговому комплексу, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба 266100 руб., судебных расходов, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия вины должно представить непосредственно лицо, ответственное за причинение вреда.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2-8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 608 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения, другие вещи, которые не теряют свойств в процессе использования. На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определяется процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей полагает, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, являющуюся собственником земельного участка, на котором был расположен с повреждением стойки и деформированный дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», в рассматриваемом деле с учетом совокупности представленных материалов является обоснованным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно не опровергнутых сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию собственного земельного участка применительно к установленному на нем в ненадлежащем состоянии дорожному знаку, что привело к причинению вреда имуществу истца, доводы апеллянта в указанной части об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, опровергаются материалами дела, исходя из которых БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска субъектами, осуществляющими содержание спорного дорожного знака, не являются, при этом, вопреки доводам апеллянта, оснований замены ответчика ФИО1 на АО «Тандер» и исключения ФИО1 из числа ответчиков по делу у суда не имелось, что установлено судом также с учетом договора аренды № <...> недвижимого имущества от 21.02.2017, заключенного между ООО «Сибинком» в лице директора Г.В.Е. (арендодатель) с учетом перехода прав к ФИО1 и АО «Тандер» (арендатор), вместе с тем, что следует из договора, арендодатель обязуется обеспечивать объект исправной автопарковкой перед зданием в количестве 15 паркомест для стоянки автотранспорта сотрудников, покупателей, обеспечивать в исправном состоянии подъездные пути к объекту, автопарковке, обеспечивать в исправном состоянии места общего пользования, обеспечивать беспрепятственное использование мест общего пользования, автопарковки (п.п. 2.1.4, 4.19, 4.20 договора), давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей. Суд в соответствующей части произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором обязанность собственника и арендодателя по содержанию земельного участка надлежащим образом не исполнена, вместе с тем, с учетом указанных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, судебная коллегия учитывает, ссылка стороны апеллянта в части определения надлежащего ответчика на судебную практику по иному делу с другим составом участвующих лиц, не может иметь преюдициального, иного правового значения, в рамках настоящего дела на основе оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств установлены определенные фактические обстоятельства, выводы относительно которых не могут быть предопределены фактическими обстоятельствами иных споров, при этом коллегия учитывает, соответствующая ссылка в части определения надлежащего ответчика не может быть принята во внимание в соответствии с тем обстоятельством, что соответствующая практика предусматривает определенные выводы относительно споров, в фактическом составе обстоятельств которых присутствуют обстоятельства причинения вреда вне границ территории принадлежащего определенному субъекту земельного участка, между тем в рамках настоящего спора соответствующих обстоятельств не установлено, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, установление принадлежности земельного участка, в границах которого причинен вред, произведено судом верно, вред причинен в результате наезда на деформированный с повреждением стойки дорожный знак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ФИО1, также не являющимся предметом аренды, в данном отношении указания апеллянта на АО «Тандер», как надлежащего ответчика применительно к рассматриваемому спору, также в части решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 по уборке и содержанию территории, не могут рассматриваться в качестве оснований отмены судебного акта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда с учетом приведенных установленных обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта об исключении схемы от 09.07.2025 из числа допустимых доказательств, судебная коллегия отмечает, в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы, знакомиться с заключением эксперта, при этом судом разъяснено право ответной стороне заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представления иных доказательств, ответной стороной указано об отсутствии представления иных доказательств, незаявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 19.08.2025), соответствующее процессуальное право стороне ответчика судом разъяснено надлежаще, стороной ответчика не реализовано, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитавший возможным оценить схему расположения дорожного знака по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе фотоматериалами, действовал правомерно и в отсутствие нарушений правовых норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд учел, на стороне истца лежит бремя доказывания в том числе факта причинения вреда ответчиком, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, судом приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе об исключении доказательств, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в законности не вызывают, при этом непосредственно представленная схема расположения дорожного знака на земельном участке с кадастровым номером <...> составлена по итогам выезда сотрудников БУ г. Омска «УДХБ» и представителя истца, о котором сторона ответчика извещена, при помощи специального геодезического оборудования, представлены сведения о поверке средств измерения, исправности измерительного прибора, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответной стороне участвовать при замерах, направить иного представителя (протокол судебного заседания от 19.08.2025), апеллянтом не приведено, иных доказательств не представлено, оснований исключения схемы, как доказательства, не соответствующего требованиям относимости и допустимости, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, корреспондирующие обратному утверждения апеллянта отклоняются, как не основанные на нормах права и неподтверждаемые какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование отмены судебного решения, в связи с тем обстоятельством, что ФИО2 допустила грубую неосторожность, управляя автомобилем, двигаясь по направлению к парковке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, материалами дела подтверждаются обстоятельства ДТП, исходя из которых место наезда расположено на парковке, при этом ссылка апеллянта на п. 10.1 ПДД РФ в указанном отношении применительно к скорости движения не имеет причинно-следственной связи с фактом наезда на деформированный с повреждением стойки дорожный знак, который, что следует из материалов дела, фотоматериалов, являлся существенно наклоненным к земле в горизонтальном положении, оснований в рассматриваемом случае полагать, что выбранная водителем скорость не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не имеется, при этом согласно метеорологической информации за 10.01.2025, исследованной судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на протяжении соответствующего периода фиксировались осадки в виде снега, в связи с чем соответствующая территория была заснежена, видимость ограничена, что также подтверждено показаниями свидетеля М.В.В. (протокол судебного заседания от 19.06.2025), что в совокупности не свидетельствует об обычной необходимости при въезде на парковку даже в условиях ограниченной видимости полагать, что на парковочном месте будет расположен деформированный поврежденный дорожный знак, суд правомерно не установил грубой неосторожности потерпевшего, как основания уменьшения размера ответственности причинителя вреда, оснований снижения размера ущерба судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на то, что вред причинен иным лицом, в результате грубой неосторожности потерпевшего, судом дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение, кроме того, судом также правомерно постановлено взыскать возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением № <...> от 20.01.2025 ИП П.А.В., судебная коллегия полагает, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы материалы с учетом также проведения непосредственного натурного осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, специалист П.А.В. имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, соответствует требованиям сертификации в качестве эксперта с правом проведения экспертиз по направлению 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>), в связи с чем имелись основания взыскания понесенных расходов на подготовку данного заключения, в представленном заключении детально, каждое в отдельности, определены повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием расчета посредством представления калькуляции стоимости материалов, запасных частей, ремонтных, малярных работ, в том числе отдельных видов работ, деталей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения, отражающего размер ущерба, не имеется, стоимость восстановительного ремонта и причиненный ущерб подтверждаются заключением, как письменным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, иного стороной ответчика не приведено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств в депозит суда не заявлено, при этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, ответчиком существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не приведено, из обстоятельств дела не следует, доказательств иного размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика не представлено, об оспаривании размера имущественного ущерба не заявлено, выводы суда в решении постановлены верно с учетом анализа письменных доказательств, фотоматериалов, заключения, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в п. 11 также разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, наличие необходимости несения данных расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае явной неразумности (чрезмерности), оправданности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, 24.01.2025 и 01.07.2025 между ФИО3, ФИО9 (поверенные) и ФИО2 (доверитель) заключены соглашение и дополнительное соглашение к нему, с учетом длительности рассмотрения дела, так как соглашение от 24.01.2025 предусматривало участие в суде до четырех судебных заседаний, на оказание услуг представителя, как поверенного, так и иного уполномоченного лица, стоимость услуг определена в размере 40000 руб. и 30000 руб. соответственно, оплата в размере 70000 руб. произведена, что подтверждается собственноручной распиской в соглашениях, согласно материалам дела представители истца, указанные в доверенности, принимали участие в судебных заседаниях 13.05.2025, 05.06.2025, 19.06.2025, 30.06.2025, 04.07.2025, 11.07.2025, 19.08.2025, 29.08.2025, с оказанием консультативных правовых услуг и сбором необходимых доказательств по делу, как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к участию в деле в судебном заседании 19.06.2025, с учетом приведенных в суде апелляционной инстанции в указанной части доводов ответной стороны в части размера расходов на представителя, судебная коллегия отмечает, судебные заседания до указанной даты длились непродолжительное время, были обусловлены, как и в последующем, необходимостью установления обстоятельств дела, с истребованием и исследованием судом в том числе административного материала с фототаблицей по факту ДТП, сведений ЕГРН в отношении соответствующих здания и земельного участка с установлением правообладателя, данных из уполномоченных органов о согласовании установки спорного дорожного знака, определением местоположения указанного дорожного знака с выходом на местность, имеющих юридическое значение по делу, которые подлежали, во всяком случае, установлению и положены в основу решения при удовлетворении заявленных к ФИО1 требований, с учетом изложенного, оценивая обоснованность суммы, предъявленной ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учел характер спора, приведенные обстоятельства, степень сложности дела, объем работы, проделанной в интересах ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства пришел к выводу об определении заявленной суммы и взыскании расходов на представителя 60000 руб., оснований дальнейшего уменьшения расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия согласно изложенных установленных обстоятельств не усматривает, доказательств иного в указанной части ответной стороной не представлено.

Принимая также во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении заявленных по делу судебных расходов разрешен судом согласно, с учетом установленных необходимых, во всяком случае, по делу круга участвующих лиц и несения при конкретных обстоятельствах дела соответствующих расходов, положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года