Апелляционное постановление № 22К-2277/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Науменко В.А. Дело № 22-2277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО10, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Баева М.О., Баевой К.М. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Баева М.О., обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО10 обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в незаконном назначении адвоката ФИО8 обвиняемому ФИО10 для предъявления обвинения, зная о наличии у ФИО10 защитника по соглашению ФИО5, которая не была уведомлена в установленный законом срок о предъявлении ее подзащитному обвинения. Следователем ФИО4 было проигнорировано заявление ФИО10 об отказе от услуг адвоката ФИО8 и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также он был допрошен в качестве обвиняемого, не смотря на его категорический отказ от услуг защитника ФИО8 по назначению.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО10

В апелляционной жалобе адвокаты Баев М.О. и Баева К.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что адвокат ФИО5, с которой у обвиняемого ФИО10 было заключено соглашение, не была надлежащим образом уведомлена о предъявлении обвинения ее подзащитному ФИО10 и проведении связанных с предъявлением обвинения следственных действий, привлекла для защиты ФИО10 адвоката ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ, не смотря на то, что ФИО10 категорически возражал против ее участия, конфиденциальной беседы с ней не имел, позицию не согласовывал. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО8 в указанных обстоятельствах не заявила самоотвод, хоть и обязана была это сделать. Ссылаются на то, что ФИО10, по его словам, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не зачитывался, допрос не проводился, а был зафиксирован в присутствии понятых факт его отказа от участия в процессуально следственных действиях. Обращают внимание на то, что адвокат ФИО8 также принимала участие в качестве защитника ФИО10 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого и было вынесено обжалуемое постановление. Настаивают на том, что адвокат ФИО8 не имела права принимать поручение на осуществление защиты ФИО10, поскольку ранее участвовала в качестве защитника обвиняемого ФИО9 по этому же уголовному делу, что является нарушением права ФИО10 на профессиональную защиту. Полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в адрес суда было своевременно направлено извещение о принятии поручения на защиту ФИО10 адвокатами Баевым М.О. и Баевой К.М., что было проигнорировано судом, и судебное заседание было проведено в отсутствие защитников Баева М.О. и Баевой К.М. Просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст.16 УК РФ, обвиняемому обеспечивается право на защиту и возможность пользоваться помощью защитника.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, районным судом указанное право осужденного было нарушено.

Из представленных материалов следует, что защиту ФИО10 по уголовному делу осуществляла по соглашению адвокат ФИО5, которой была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Баев М.О. и Баева К.М. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания по жалобе адвоката ФИО5 в Бутурлиновский районный суд Воронежской области от адвоката Баева М.О. поступило сообщение о принятии поручения на защиту обвиняемого ФИО10, с ходатайством об отложении слушания по жалобе, в подтверждение представлен ордер (л.д. 32).

Несмотря на наличие в деле сведений о привлечении в качестве защитников по соглашению адвокатов Баева М.О., Баевой К.М., ходатайство адвоката Баева М.О. об отложении судебного заседания, суд назначил ФИО10 иного защитника - адвоката ФИО8

В ходе судебного заседания, как следует из протокола, обвиняемый ФИО10 отказался от услуг адвоката по назначению ФИО8, настаивал на участие своего защитника адвоката Баева М.О.

Вместе с тем, суд не принял отказ обвиняемого ФИО10 от предоставленного ему защитника по назначению, мотивировав свое решение тем, что отказ не обязателен для суда. Кроме, того отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отсутствие адвоката по соглашению защиту ФИО10 осуществляла адвокат ФИО8 назначенная по инициативе суда без согласия обвиняемого.

Обвиняемый ФИО10 был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, несмотря на наличие у обвиняемого иного адвоката по соглашению суд рассмотрел жалобу с участием защитника по назначению.

Между тем замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие адвоката по соглашению, суд ограничил ФИО10 в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически заняла позицию противоположную позиции обвиняемого ФИО10, в результате чего он был лишен надлежащей юридической помощи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО10 в ходе судебного разбирательства, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление районного суда, а материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО10 о признании незаконными действий следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, отменить.

Материал по жалобе адвоката ФИО5 направить на новое судебное разбирательство в Бутурлиновский районный суд Воронежской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: