Апелляционное постановление № 22К-811/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Бородкин С.А. Дело № 22-811


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 05.04.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03.06.2020.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий: заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы, судья

установил:

03.04.2020 следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт вещества, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенона (?–PVP), производное метилэфедрона, изъятого 03.04.2020 в ходе осмотра, в районе <адрес>, автомобиля LEXUS GS 350 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

04.04.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05.04.2020 старший следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, расследующая данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя основаниями, указанными в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении подзащитного меры пресечения виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, мотивируя отсутствием достаточных оснований для заключения под стражу.

Считает выводы суда, положенные в обоснование избрания заключения под стражу его подзащитному, не подтвержденными конкретными фактическими данными, исследованными в ходе судебного заседания. Обращает внимание на необъективность утверждения суда об отсутствии у его подзащитного постоянного места жительства. Помимо того, указывает на неверное исчисление судом конечной даты окончания срока содержания под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к нему.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО1 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Не усматривает суд второй инстанции и нарушений закона при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и по порядку предъявления ему обвинения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно ч.2 п.5 этого Постановления Пленума ВС РФ вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, а также корыстный мотив совершения предполагаемого преступления, посягающего на здоровье неопределенной, но значительной группы населения, а также принимая во внимание возможность назначения сурового и длительного наказания в виде лишения свободы, суд второй инстанции не может не признать верными выводы районного суда о наличии реальных оснований полагать о возможности возникновения у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Помимо того, не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, учитывая начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, а также неочевидность всех обстоятельств предполагаемого преступления, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей в виде наличия семьи, регистрации и места проживания на территории РФ, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного решения суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводом автора жалобы о неверном определении судом ФИО1 конечной даты срока заключения под стражу.

Исходя из положений ст. 128 УПК РФ конечным сроком (датой) заключения ФИО1 под стражу, будет не 03.06.2020, а 02.06.2020, в связи с чем резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит изменению с целью уточнения этой даты.

Иных оснований для изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 05.04.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- определить конечным сроком (датой) заключения ФИО1 под стражей – 02.06.2020.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья