Приговор № 1-227/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Производство №1-227/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001219-55


Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера №771 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на незаконное изготовление обреза огнестрельного оружия.

В период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное изготовление обреза огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения на переделку и изготовление огнестрельного оружия, выдаваемое в соответствии со ст.16 Федерального Закона «Об оружии» РФ, умышленно, незаконно с помощью подручных средств, изготовил из дерева рукоять оружия и изготовил из металлического резца, ствол ружья, присоединив их к имеющейся у него колодки охотничьего ружья, чем изготовил самодельным способом на базе колодки ружья модели «ИЖ-5» без номера, с использованием части стандартного гладкоствольного ствола номер «ОТ 15 KG 0063», патронник которого предназначен для использования при стрельбе патрона к гладкоствольному охотничьему оружия 28 калибра, обрез одноствольного охотничьего ружья, пригодный для производства отдельных выстрелов патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 28 калибра.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 незаконно изготовленный им обрез одноствольного охотничьего ружья, изъят сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление оружия.

Кроме этого, ФИО1 не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около <время> находясь в <адрес>, в нарушении ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», после незаконного изготовления самодельным способом на базе колодки ружья модели «ИЖ-5» без номера, с использованием части стандартного гладкоствольного ствола номер «ОТ 15 KG 0063», патронник которого предназначен для использования при стрельбе патрона к гладкоствольному охотничьему оружия 28 калибра, обреза охотничьего ружья, решил оставить себе. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в <время> у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлена, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии», поместил обрез одноствольного охотничьего ружья на спинку дивана в комнате <адрес>, и в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», незаконно хранил до <время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у ФИО1 незаконно изготовленный им обрез одноствольного охотничьего ружья, изъят сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Таким образом, ФИО1, в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, до <время> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил обрез одноствольного охотничьего ружья.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель – Зайцева М.С., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.223 УК РФ в незаконном изготовлении оружия и ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении оружия, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия.В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, характер-ка> (л.д.148). Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду обвинения: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, судом не установлено. В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. При назначении наказания подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, средней категории тяжести, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели. Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Поскольку преступления совершенные ФИО1 относятся к преступлениям средней категории тяжести, то наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку уголовный закон не предусматривает сложения реальных наказаний и наказаний, признанных условными.Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 – обязательство о явке, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание

- по ч.1 ст.223 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание, по совокупности преступлений, в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: <данные изъяты> – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.