Приговор № 1-227/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-227/2020 УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в гараже, расположенном около дома № по ул.<адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенном около дома № по ул.<адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 00 часов 35 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 01 час 00 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в 01 час 07 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 01 час 07 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,200 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого ФИО1; показаниями свидетеля И**, рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «<адрес>» К** от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» И** от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; бумажным носителем алкотектора Юпитер №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>; справкой вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Г**; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д.54-55), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.56-57), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.63).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания подсудимый занял позицию полного признания вины, а также раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; копия постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата>, DVD диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья <адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая