Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Гр.дело №2-732/2019

24RS0059-01-2019-000765-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 30 июля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шушенского района о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шушенского района, в котором просит о признании за ним права собственности на одноэтажный монолитный индивидуальный жилой дом площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3447 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для приусадебного участка, по адресу: <адрес>, осуществил на указанном участке в 2019 году за свой счет и своими силами строительство одноэтажного монолитного индивидуального жилого дома. Строительство дома произведено в соответствии с разрешением на строительство от 08.08.2016 года № 24-ru 24542307-28-016 со сроком действия до 08.08.2026 года, полученного на основании градостроительного плана земельного участка. В апреле 2019 года истцом в администрацию Шушенского района направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. На уведомление администрацией района дан ответ, в котором указано на несоответствие построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно на нарушение предельно допустимых отступов от границ земельного участка до построенного объекта индивидуального жилищного строительства – построенный объект ИЖС расположен со стороны участка № 10 в 7,5 м. Согласно п.4.13 раздела 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» минимальное расстояние между домом истца и объектом, расположенным на участке № 10 должно составлять 12 м. Вместе с тем при строительстве объекта недвижимости истцом был соблюден градостроительный план, который содержит сведения о месте нахождения объекта, расстоянии от него до соседних объектов и до границ земельного участка. В административном порядке узаконить возведение жилого дома истец не может, что и побудило обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собственник соседнего участка №10 не возражал строительству дома на расстоянии 7,5 метров от общей границы. Строительство произведено в соответствии с полученным разрешением на строительство и градостроительным планом участка. Указал, что в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, он отказывает от данного требования, не желает его конкретизировать, и просит во внимание его не принимать.

Представитель ответчика администрации Шушенского района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Субботинского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Шушенского района ФИО4, действующий по доверенности, в отзыве на исковое заявление, указал, что законность уведомления о несоответствии объекта недвижимости установленным параметрам истцом не оспаривается, требований о признании решения администрации Шушенского района незаконным не выдвигается, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (супруга истца), соседка ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО3 пояснила, что купила дом по адресу <адрес> в 1962 году, между её домом и домом, построенным Маскальским, более 15 метров, никакой угрозы он ей не создает.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2011г. является собственником земельного участка площадью 3447 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015г. и выпиской из ЕГРН от 10.06.2019г. № КУВИ-001/2019-12803190.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка.

08.08.2016 года ФИО1 от администрации Шушенского района получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 72 кв.м.

В градостроительном плане земельного участка, подготовленном главным архитектором МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» и утвержденном постановлением Субботинского сельсовета №683 от 30.12.2015 года, указано место допустимого размещения жилого дома на земельном участке истца.

В 2019 году истцом на принадлежащем ему земельном участке, в обозначенных границах допустимого размещения объекта капитального строительства осуществлено строительство жилого дома.

В апреле 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Шушенского района с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, затем по рекомендации специалиста отозвал заявление и 17 апреля 2019 года обратился в администрацию Шушенского района с Уведомлением об окончании строительства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 администрацией Шушенского района 25.04.2019г. выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно указано на нарушение предельно допустимых отступов от границ земельного участка до построенного объекта индивидуального жилищного строительства – построенный объект ИЖС расположен со стороны участка № 10 в 7,5 м. Согласно п. 4.13 раздела 4 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке до жилых домов на соседних земельных участках, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с табл.1. Материал стен хозпостройки, расположенной на соседнем участке № 10, дерево, что соответствует V степени огнестойкости, материал стен объекта ИЖС – опилкобетон, что соответствует III степени огнестойкости. Минимальное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями III и V степеней огнестойкости согласно табл. 1 – не менее 12 м.

В соответствии с представленным истцом техническим планом здания от 13.03.2019г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость», площадь дома по адресу: <адрес>, составила 84,3 кв.м., дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертов ООО «Земля и Недвижимость» № 19 от 12.07.2019 года, жилой дом по адресу: <адрес>, выстроен согласно градплану, попадает в зону застройки, определенную градпланом. Дом выполнен из опилко-бетона, по степени огнестойкости относится к III классу, соседние жилые дома выполнены в деревянном исполнении, по степени огнестойкости относятся к V классу. Расстояние от соседнего жилого дома № 14 до исследуемого объекта составляет 25 м, от соседних хозпостроек № 10 – 11м, от соседнего жилого дом № 10 – 15 м. Пожаротушение обеспечивается с помощью пожарной машины, имеющейся в с.Иджа. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исследуемое здание по уровню ответственности относится к пониженному уровню, при его строительстве нормативные требования технологии строительного производства, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания выполнены. Угроза жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте отсутствует.

Представленное стороной истца заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком и другими участниками процесса данное заключение не оспорено.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие построенного им индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям СНиП, по мнению суда строительством дома права и законные интересы других лиц не нарушаются, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, меры по легализации строения истцом принимались, собственник соседнего дома на участке № 10 ФИО3 удовлетворению иска не возражала, следовательно, требование ФИО1 о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 84,3 кв.м по адресу<адрес>, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.