Апелляционное постановление № 22-343/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-34/2021

22-343/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Матвеевой Е.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Хрусталева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Попове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 23 сентября 2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 07 февраля 2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2012 года постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 23 мая 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 сентября 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2016 года приговоры приведены в соответствии с действующим законодательством: назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; переквалифицированы действия ФИО1 по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду) на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 323 – ФЗ от 03.07.16г.), назначенное наказание по каждому эпизоду снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 26 августа 2020 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 27 ноября 2020 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года окончательно назначено наказание –2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года с 18 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хрусталева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда ФИО1, находился на кухне в <адрес>. 3 по <адрес>, где, действуя тайно, подошёл к дивану и взял лежащий на полу сотовый телефон марки «Honor 7А» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5047 рублей, в силиконовом чехле розового цвета с вставными фигурами в форме сердца, стоимостью 489 рублей, принадлежащий ФИО6, который убрал в карман надетых на нем брюк, тем самым похитил вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5536 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности.

Выражает несогласие с приговором суда и с назначенным наказанием, так как считает данный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также факт того, что он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности. На учетах врачей психиатров не состоит. Состоит на учете наркологического диспансерного отделения с 2015 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все сведения, которые осужденный указал в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил до его осуждения 27 ноября 2020 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония особого режима.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов