Апелляционное постановление № 22-346/2020 22-8442/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-548/2019

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-346/2020 (22-8442/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Шелевой Ю.Б.,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2007 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 13 апреля 2009 года, судимость по которому погашена), освободившийся 12 декабря 2014 года по отбытии срока;

1 июня 2009 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 УК РФ (приговор от 22 мая 2009 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года) условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней, условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 16 февраля 2012 года (судимость по которому погашена), освободившийся 12 декабря 2014 года по отбытии срока;

17 мая 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6 июня 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года и 13 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 июня 2019 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шелевой Ю.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит объективно рассмотреть характеризующие его данные, как отягчающие, так и смягчающие наказание, а именно то, что он трудоустроен в ООО «***», где характеризуется положительно, также как и по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, беременную супругу, является единственным кормильцем в семье. Просит снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казанкина М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, по которым ФИО1 осужден, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам, установленным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении детей и беременность сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Тиньгаевой Е.В. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы для этого, нашедшие подтверждение в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления виновного, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Такие обстоятельства, как трудоустройство и положительные характеристики с места жительства и работы осужденного, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.