Решение № 2-3206/2019 2-3206/2019~М-3227/2019 М-3227/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием сторон: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206\19 по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью № *** кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> вид разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома, самовольной постройкой и просит обязать снести самовольную постройку за счет средств ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, был самовольно возведен объект капитального ремонта (индивидуальный жилой дом) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. <дата> Комитетом от государственной инспекции строительного надзора Самарской области получено уведомление о выявлении самовольной постройки № *** от <дата>, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В ходе проверки оьн7аржно: параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. без получения застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от уполномоченных на выдачу разращений на строительство органа местного самоуправления. Также нарушен предельный параметр разрешенного строительства- максимальный процент застройки земельного участка, установленный для территориальной зоны Ж-5, нарушены противопожарные расстояния между нежилым строением и жилым строением со стороны смежного земельного участка по <адрес>., а также нарушены противопожарные расстояния между жилым строением со стороны смежного земельного участка по <адрес>. В связи с обнаружением возведения спорного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, повлекло обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась со встречным иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> общей площадью № *** кв.м., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № *** на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>. Самовольно выстроенный дом построен на площади снесенного жилого дома общей площадью № *** кв.м., однако для регистрации в Росреестра необходимо признать право собственности с учетом реконструкции в судебном порядке. В связи с тем, что имеется градостроительное заключение на объект капитального строительства, согласно которому красная линия не нарушена. Построенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки без получения разрешительных документов, что повлекло обращение со встречным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, сославшись на выше изложенные доводы. просила отказать во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ФИО2 в лице ФИО3 возражала против исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования и признать право собственности на жилой дом.

Третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не возражал против требований встречного иска, указал, что возведение жилого дома ФИО2 не нарушает его прав, как соседнего землепользователя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № *** площадью № *** кв.м; назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: г.Сызрань <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Жилой дом был построен без соответствующих разрешений компетентных органов.

Комитетом от государственной инспекции строительного надзора Самарской области получено уведомление о выявлении самовольной постройки № *** от <дата>, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> В ходе проверки оьн7аржно: параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. без получения застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от уполномоченных на выдачу разращений на строительство органа местного самоуправления. Также нарушен предельный параметр разрешенного строительства- максимальный процент застройки земельного участка, установленный для территориальной зоны Ж-5, нарушены противопожарные расстояния между нежилым строением и жилым строением со стороны смежного земельного участка по <адрес>., а также нарушены противопожарные расстояния между жилым строением со стороны смежного земельного участка по <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно построенный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата>, техническим заключением ООО ПБ «Перспектива» от <дата>, техническим паспортом жилого дома по состоянию на <дата>.

Также судом установлено, что выстроенный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением ООО ПБ «Перспектива» от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дома возведен без получения разрешения на строительство, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем объекта капитального ремонта. Доказательств того, что выстроенный жилой дом по адресу: г. Сызрань. <адрес> возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на выстроенный жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий ему на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), постройка дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьего лица, являющегося собственником и владельцем смежного земельного участка, не нарушены.

Также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу во встречном иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно выстроенный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение параметров построенного объекта ИЖС) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований КСиА Администрации г.о. Сызрань о сносе самовольной постройки и удовлетворить встречный иск о признании за ФИО2 права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань о признании право собственности на самовольную постройку.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью № *** кв.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья О.В. Сапего