Решение № 12-5/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-5/2023

Дело № 12-5/2023


РЕШЕНИЕ

с. Шуйское

Вологодской области 20 июня 2023 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 26.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным. Считает, что факт управления им транспортным средством в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Показания свидетелей неверно оценены судом и трактованы не в пользу привлекаемого к ответственности лица. Также оспаривает решение суда по отказу в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в г.Санкт-Петербург, где заявитель был зарегистрирован в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Непосредственно перед началом судебного заседания от защитника ФИО1 – Рудникова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине защитника в очередном отпуске, а привлекаемого лица в производственной командировке. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 в 00 часов 12 минут около д.1 по ул.Гражданской г.Сокол Вологодской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной марки «Лада Калина», государственный регистрационный №, находясь состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил (действующих на момент совершения административного правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 01.03.2023 постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил № 1882).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,801 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При оформлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2022 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения самим ФИО1 не отрицался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Позиция ФИО1 по делу, связанная с отрицанием факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и им приведены не были. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально, с неполным выяснением существенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, мировому судье по месту его жительства (л.д. 22, 43) было рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 59-60), оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 22.03.2023. Оснований ставить под сомнение законность принятого мировым судьей определения не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что он был лишен возможности дать объяснения по делу и выразить свою позицию, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Тот факт, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитников о нарушении права данного лица на защиту не свидетельствует.

Так, согласно материалам дела, ходатайства защитника ФИО1 по доверенности Безменовой В.А. от 21.03.2023 об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью, а также ходатайство самого ФИО1 от 06.04.2023 с целью составления правовой позиции по делу, были рассмотрены мировым судьей 22.03.2023 и 06.04.2023 соответственно, по результатам рассмотрения ходатайства вынесены определения об удовлетворении ходатайств.

Ходатайство защитника ФИО1 по доверенности Безменовой В.А. от 26.04.2023 об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью рассмотрено мировым судьей 26.04.2023, по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Мировым судьей такой отказ мотивирован тем, что установить факт болезни защитника Безменовой В.А. не представляется возможным по причине непредставления защитником доказательств временной нетрудоспособности. Кроме того, мировым судьей верно указано, что согласно представленной в дело доверенности от 24.02.2023 № защиту ФИО1 мог осуществлять также ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайство его защитника Безменовой В.А. об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено, прихожу к выводу о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из материалов дела и содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В резолютивной части постановлении мирового судьи не указано по какой статье КоАП РФ ФИО1 подвергнут к административному наказанию.

Однако отсутствие указания статьи КоА в резолютивной части постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку полный текст постановления мирового судьи позволяет сделать однозначный вывод о квалификации деяния, совершенного ФИО1

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Д. Филиппова