Апелляционное постановление № 22-3144/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Колобова О.И.

Дело № 22-3144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Одинцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 июня 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешен вопрос следования осужденного в исправительный центр, о сроке исчисления наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление защитника Одинцевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а автомобиль ВАЗ-21144 ФИО2 вернуть ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большесосновского района Чудинов В.С. считает, что оснований для изменения или отмены приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

В обоснование виновности ФИО1, кроме признательных показаний последнего, суд сослался на показания: свидетеля Ш., из которых следует, что 09 марта 2025 года совместно с инспектором Т. в ходе осуществления патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 Lada SAMARA с государственным регистрационным знаком **. Он увидел, как водитель автомобиля – ФИО1 пересаживается с водительского места на заднее пассажирское правое сидение. Находясь в служебном автомобиле, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился; свидетеля М., из которых следует, что он, ФИО1 и Ш. употребляли спиртные напитки. Затем они поехали на автомашине ВАЗ-21144 по улицам с. Большая Соснова, за рулем автомобиля все время находился ФИО1. Их остановили сотрудники ДПС, и ФИО1 с водительского сидения перелез на пассажирское.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей, подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09марта 2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,58 мг/л); заключением эксперта № 588, которым установлено присутствие генетического материала ФИО1 на смывах с рулевого колеса; приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания осужденного ФИО1, в ходе следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера содеянного и личности, судом первой инстанции мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Основания для смягчения ФИО1 наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказался от защитника, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности. На основании изложенного обоснованно с осужденного взысканы расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии, труд адвоката оплачен по постановлению следователя, которое исследовалось в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не влекут изменения квалификации, уменьшение объема обвинения, не влияют на тяжесть и общественную опасность содеянного, а также не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий