Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1350/2020

УИД №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО9. к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 ФИО17 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве: земельный участок с кадастровым № общей площадью 1250 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Волченковское, д. Блознево, уч. 47; жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному 26.01.2017 на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании долга.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО20. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Свои требования истец основывает на том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму № руб. На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, заключенный между ФИО2 ФИО23. и ФИО4 ФИО24., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Денежных средств или иного имущества для погашения задолженности должник не имеет.

В судебное заседание ФИО2 ФИО12. не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила об отсутствии возражений по исковому заявлению.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 ФИО11 просит удовлетворить исковые требования. В своих объяснениях пояснил, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по его иску с ФИО2 ФИО14. в его пользу взысканы денежные средства в размере № руб. Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО13. на основании, выданного ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО2 ФИО29. и ФИО4 ФИО30., признан недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО26. и ФИО4 ФИО27 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также применены последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества ФИО28 Мировой. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного недвижимого имущества, ответчик не имеет.

В судебном заседании третье лицо Завистовский ФИО31 просит удовлетворить исковые требования. В своих объяснениях пояснил, что ему и ФИО2 ФИО32. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве вышеуказанное недвижимое имущество, от приобретения доли должника в праве на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела он не претендует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО34 к ФИО2 ФИО33 о взыскании долга, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере № руб.

Из иска и материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа должником не выполнены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого Завистовским ФИО38. и ФИО2 ФИО39. имущества; за Завистовским ФИО36. и ФИО2 ФИО37 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1250 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и по 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м кадастровый №, инв. №, лит. А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Завистовского ФИО40. на указанный земельный участок и жилой дом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО41. к ФИО2 ФИО43.: признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО44. и ФИО4 ФИО45.; применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества Мировой ФИО46.; решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН в отношении правообладателя указанной доил жилого дома и земельного участка. Решение вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, выдел доли и обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможны при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на спорное имущество в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Обращение взыскания на имущество должника, определение стоимости имущества, его реализация производятся в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 0.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 69).

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 ФИО47. к ФИО2 ФИО48 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО2 ФИО49 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве: земельный участок с кадастровым № общей площадью 1250 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 105,9 кв.м. кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО51 к ФИО2 ФИО50 о взыскании долга, с выплатой должнику ФИО2 ФИО52 разницы между продажной стоимостью недвижимого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова