Решение № 2-1350/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело № 2-1350/2020 (77RS0016-01-2020-011201-65)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор № (присвоен №) на сумму 725 000 руб. под 14,90 % годовых со сроком возврата до 06.06.2022. Согласно условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед банком по состоянию на 23.03.2020 образовалась задолженность в размере 736 919,03 руб., из которых 615 065,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 118 695,87 руб. – проценты, 3 157,40 руб. – неустойка. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия и уменьшить размер задолженности по основному долгу.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06 июня 2017 г. (далее по тексту – ИУ), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит на сумму 725 000 руб., со сроком возврата – по 06.06.2022, под пониженную процентную ставку 14,9 % годовых, цель кредитования: 500,00 руб. – для погашения задолженности по кредитному договору № от 25.03.2010, заключенному с ПАО СБЕРБАНК, 724 500 руб. – на иные потребительские цели.

Условиями кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по возврату кредита (п. 6 ИУ).

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету ФИО1 за период с 06.06.2017 по 14.05.2020, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом заемщик в установленные договором сроки и размерах платежи в счет возврата суммы кредита не производит.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 ИУ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 г. составляет 736 919,03 руб., из которых 615 065,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 101 872,18 руб. – плановые проценты, 16 823,69 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 31 574,02 руб. – пени, размер которых снижен истцом до 3 157,40 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитования, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

Направленное 13 февраля 2020 г. в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщиком не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера просроченной задолженности по основному долгу правовых оснований не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 569,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06 июня 2017 г. № (639/3429-0001311) в размере 736 919 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 03 коп., из которых 615 065 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 76 коп. – основной долг, 118 695 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 87 коп. – проценты за период с 09.01.2019 по 23.03.2020, 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 40 коп. – неустойка за период с 09.01.2019 по 23.03.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева