Приговор № 1-39/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Шатковского района Проказина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Шатковского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевшей Б...,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Шатки Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на два года, дополнительное наказание не отбыл, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 находились на территории животноводческого комплекса принадлежащего <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где ФИО1 повредил полиэтиленовую пленку в оконном проеме кабинета заведующей животноводческим комплексом <данные изъяты> расположенного в административном здании, пристроенном с северо-западной стороны, к третьему скотному двору указанного комплекса. Через образовавшееся отверстие ФИО1 и ФИО2 увидели, что в указанном помещении находятся различные товарно-материальные ценности - изделия из металла, принадлежащие <данные изъяты> Увидев указанные металлические изделия, ФИО1 предложил ФИО2, совершить кражу металлических изделий, из кабинета заведующей животноводческим комплексом <данные изъяты> расположенного в административном здании, пристроенном с северо-западной стороны, к третьему двору указанного животноводческого комплекса. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что ФИО1 предлагает ему совершить уголовно наказуемое деяние, за которое им придется понести наказание, согласился на его предложение, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий принадлежащих <данные изъяты> находящихся в кабинете заведующей животноводческого комплекса принадлежащего выше указанной организации, расположенного на <адрес>.

Осуществляя свой единый, корыстный преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, при поддержке друг - друга, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, через выше указанный оконный проем, незаконно проникли в помещение кабинета заведующей животноводческим комплексом <данные изъяты> расположенное по указанному адресу, из которого, через тот же оконный проем, вытащили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 170 килограммов лома металла, по цене 9,50 рублей за один килограмм металлолома, общей стоимостью 1615 рублей и две штыковые лопаты, балансовой стоимостью 120 рублей за одну лопату, общей стоимостью 240 рублей.

В указанное время в указанном месте ФИО1 и ФИО2, сложили все выше перечисленное похищенное имущество на территории животноводческого комплекса <данные изъяты> расположенного на <адрес>, тем самым приготовили его к перевозке, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома.

Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, они были застигнуты на месте совершения преступления работником <данные изъяты> А..., который пресек их преступные действия.

ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 1855 рублей, создав угрозу причинения <данные изъяты> материального ущерба.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б...и защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, состояние их здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КОАП РФ, назначалось наказание в виде штрафа, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признает:

- п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного - <данные изъяты>

- п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

ФИО2 ранее судим, судимость не погашена, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, по характеру вспыльчив, жалоб от жителей села на него не поступало, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признает:

- п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного - <данные изъяты>

- п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости применить ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Наказание ФИО1 следует назначить менее строгое, чем ФИО2, т.к. у ФИО2 имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа. Оснований для рассрочки которого, суд не усматривает.

Суд считает, что в этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не усматривается.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном или максимальном размере, суд не находит.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ /рассмотрение дела в особом порядке/, ст.66 ч.3 УК РФ /наказание за неоконченное преступление/, а в отношении ФИО2 также ст.70, 71 ч.2 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступлений /ч.6 ст.15 УК РФ/.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей;

- ФИО2 в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО2 путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде штрафа неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., - наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на два года, со штрафом в сумме 10000 рублей.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две штыковые лопаты и 170 кг. лома металла - оставить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> след пальца руки, две дактокарты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Лапаев