Апелляционное постановление № 22-76/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-97/2023

Судья Калмыкова А.А. дело № 22-76/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи- Колевой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

осужденного- ФИО1 и его защитника - адвоката Айбазова Х.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айбазова Х.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Айбазова Х.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Хубиева Б.О., просившего приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адыге-Хпбльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 года,

ФИО1, родившийся <дата> в с. Галаба Самаркандского района Самаркандской области Республики Узбекистан, гр. РФ., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Айбазов Х.Б. просит приговор Адыге -Хабльского районного суда от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить приговор- освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо максимально снизить размер назначенного штрафа.

Считает приговор суда необоснованным и несправедливым.

Так, в приговоре указано, что ФИО1, в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся. Однако, со слов самого ФИО1, известно, что указанного преступления он в принципе не совершал, т.е. не отказывался от получения повесток и прохождения, как медицинского освидетельствования, так и службы в рядах вооруженных сил РФ. Более того, он уже ходил на медицинское освидетельствование и сдавал анализы.

Со слов ФИО1, то ли следователь, то ли оперуполномоченный, который доставлял его в отдел, сказал ему, что он может рассчитывать на то, что он является единственным ребенком в семье и имеет право не служить в армии. Для этого надо, чтобы он подписал необходимые документы, оплатил штраф, и мог не идти в армию. На что осужденный согласился.

О том, что это будет уголовный штраф по приговору суда, ему никто не сказал, а узнал он об этом только после оглашения приговора суда. Так же ФИО1, отрицает факт того, что акты об отказе в получении повесток, были подписаны понятыми в МО МВД России Адыге-Хабльский. Отрицает утверждение о том, что ФИО1, отказался подписывать данный акт. Утверждает, что понятых ФИО3, и ФИО4, в МО МВД России Адыге-Хабльский в его присутствии не было. Когда работники полиции привезли его обратно домой, эти понятые, которые являются соседями ФИО1, уже стояли возле дома. Байрамов предполагает, что полицейские позвонили им и сказали подойти к его дому. Там понятые сказали матери ФИО1, что они подпишут бумагу, чтобы ее сына не забрали в армию. В тот день, когда ему позвонил работник военно-учетного стола сельского поселения с. Садовое ФИО10, и пригласила его для получения повестки, он сказал, что придет к ней. Однако затем к нему приехал работник полиции и повез его в отдел. ФИО1 сообщил ему о том, что ему необходимо пойти за повесткой, на что работник полиции ответил, что сам позвонит ФИО10 и скажет, что Байрамов с ним. В отделе с него только сняли отпечатки пальцев и отвезли к следователю. Еще раз повторяет, что ни ФИО10, ни ФИО3, ни ФИО4 в МО МВД России Адыге-Хабльский в тот день в его присутствии не было.

При таких обстоятельствах считает, что акты об отказе в получении повесток, составлены в нарушении требований закона, т.е. составлены не в том месте, где указано в актах, а так же подписаны понятыми возле их места жительства- рядом с местом жительства ФИО1, который так же не отказывался получать повестки. Так же считает, что нет никаких оснований не доверять словам ФИО1, в части того, что при допросе в качестве подозреваемого, т.е. при первом допросе кроме следователя и ФИО5 никого не было, а адвокат пришел во второй раз и подписал все документы. Данный факт так же указывает на нарушение права ФИО1 на своевременную и качественную защиту по уголовному делу.

Считает, что суду следовало признать недопустимым доказательством: два акт от отказе гражданина получить повестку от 29.09.2023г., а так же протокол допроса в качестве подозреваемого от 06.10.2023г..

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.2 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно сведениям из РГБУ «Республиканский социально-реабилитационный центр «Надежда» для несовершеннолетних» ФИО1 оказал помощь детям ФИО6, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждают факт, что после совершения правонарушения ФИО1, подобным образом загладил причиненный вред.

Преступление, за которое осужден ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, иным образом загладил причиненный вред. Считает, что при таких обстоятельствах, возможно, назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суда указано, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета. Однако, лицу, у которого нет постоянного источника дохода, суд назначает наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) тысяч рублей. Уверен, что уплата штрафа в таком размере ляжет на плечи матери ФИО1, которая и без того еле сводит «концы с концами» и пагубно отразится на благополучии семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А. Ильясов просит приговор Адыге-Хабльского районного суда 13.12.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательствами, в своей совокупности полно и объективно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом назначено наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.328 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 показал, что он не отказывался от прохождения службы, проходил медицинское обследование в военкомате Адыге-Хабля, сдал анализ крови, в другой день прошел всех врачей. Ему сказали, что он ограниченно годен в связи с наличием плоскостопия и родинок.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, согласно его показаниям, ФИО1 он знает, живут по соседству, на одной улице. В один из дней <адрес> в с. Садовое, около №... его остановили сотрудники полиции, спросили, не хочет ли он помочь ФИО5, чтобы он не пошел в армию, поучаствовать в качестве свидетеля. Он согласился, подписал какую-то бумагу, не читая. 29 сентября 2023 года в 8час.50мин. он в отделе полиции Адыге-Хабльского района не был. Другим свидетелем была его бывшая жена -ФИО4 При нем не составлялся акт об отказе ФИО1 в получении повесток. В суд повесток не было. Подписи в документах его, но он в г. Джегуту к следователю не ездил.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 дала аналогичные показания, добавив, что около дома <адрес> в с. Садовое она подписала около 10 бумаг. Бумаги были чистые. В Джегуту и Адыге-Хабль она не ездила. ФИО5 она знает с детства, он учился с его сыном в одном классе. ФИО3 является ее бывшим мужем. В тот же день ночью приехали сотрудники, сфотографировали её паспорт и уехали. При ней Эмраху не пытались вручить повестку, и он не отказывался её получать.

Из показаний ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что в Джегуте следователь допрашивал сына без адвоката, после допроса оперативный сотрудник привез их домой. Её сын не отказывался получать повестки. Она хочет, чтобы он служил. В МВД сына вызвали из-за того, он в военкомат не пошел. Не пошел из-за того, что его вызвали в военкомат и к следователю в одно и то же время.

Следователь ФИО8 и оперуполномоченный ФИО9 настаивали, что акты о вручении повесток военкомата были составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Пустые бланки понятые не подписывали.

Из приговора же следует, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей- ФИО3 и ФИО4, согласно которым они между собой ранее не знакомы, что их на ул. Банова в а. Адыге-Хабль сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятого. Затем в кабинете они увидели ранее незнакомого парня по имени ФИО1. Была вызвана ранее незнакомая женщина, которая представилась им военно-учетным работником Садовского сельского поселения. Она сказала, что будет вручать повестки ФИО5 на призыв для прохождения медицинского освидетельствования на 2 и 3 октября 2023 года, однако Байрамов отказался их получить. ФИО10 составила 2 акта об отказе гражданином получить повестки, где он и другой понятой и сотрудник полиции ФИО9 подписались.

Такие же показания содержаться в оглашенных показаниях свидетеля ФИО10

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить все имеющиеся в уголовном деле противоречия, и по уголовному делу принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Адыге-Хабльский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

Председательствующий З.Х. Лйпанова