Решение № 7-1174/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 7-1174/2025

Дело № 7–1174/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецстрой ДВ» – Сперидоненко Л.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 19 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецстрой ДВ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 19 июня 2025 года юридическое лицо – ООО «Спецстрой ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Спецстрой ДВ» – Сперидоненко Л.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судьи не основаны на материалах дела; на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство двигалось с целью поставки щебня, необходимого для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных работ на объекте газохимической промышленности – ООО «Амурский газохимический комплекс», в связи с чем введенное на автомобильной дороге «Благовещенск – Свободный» временное ограничение движения транспортных средств не распространялось на транспортное средство общества; отсутствие времени выгрузки в транспортной накладной, вопреки выводам судьи, не опровергает факт перевозки груза.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Спецстрой ДВ», государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Спецстрой ДВ» – Сперидоненко Л.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство без груза выехало из гаража, расположенного в г. Свободном Амурской области, направилось в карьер, который находится в с. Михайловке Благовещенского муниципального округа, за щебнем. В результате исполнения договора поставки транспортное средство было зафиксировано дважды – когда оно ехало за щебнем и когда возвращалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 части 1). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно подпункту 1.3 пункта 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736, ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в: весенний период; летний период; осенний и зимний периоды.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 года № 42-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» на период с 10 апреля по 9 мая 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении № 1, к которым среди прочего относится участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск – Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 20 часов 31 минуту 38 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки «SHАCMAN SX331863366» с государственным регистрационным знаком «<номер>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с общей массой 23,408 т, при допустимой 12,000 т, чем превысил предельный допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 95,07 % (11,408 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/21-10-2024/380311019 действительно до 20 октября 2025 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Спецстрой ДВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Спецстрой ДВ» к административной ответственности, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу судья районного суда установила, что в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, а также, что ООО «Спецстрой ДВ» состоит в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, на основании чего пришла к выводу о снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 4.1.2 КоАП РФ, и об указании в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В обоснование довода жалобы о том, что на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку щебня, необходимого для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных работ на объекте газохимической промышленности – ООО «Амурский газохимический комплекс», защитником Сперидоненко Л.М. в материалы дела представлены: копия договора поставки, заключенного 30 марта 2024 года между ООО «Спецстрой ДВ» (поставщик, контрагент) и ООО «Амурский газохимический комплекс» (покупатель, предприятие); копия дополнительного соглашения № 7 от 4 апреля 2025 года; копия путевого листа <номер> от 30 апреля 2025 года; копия транспортной накладной б/н от 30 апреля 2025 года; копия счета-фактуры № 26 от 6 мая 2025 года.

Так, из путевого листа следует, что транспортное средство марки «SHАCMAN» с государственным регистрационным знаком «<номер>» по заданию ООО «Спецстрой ДВ» выехало из гаража 30 апреля 2025 года в 19 часов 54 минуты, в 21 час 15 минут прибыло в карьер ФИО1, где состоялась погрузка щебня массой 10,8 т, после чего в 21 час 30 минут транспортное средство выехало из карьера и 1 мая 2025 года в 1 часов 35 минут прибыло на строительную площадку ООО «Амурский газохимический комплекс», разгрузилось, убыло со строительной площадки в 2 часа 00 минут и вернулось в гараж 1 мая 2025 года в 5 часов 51 минуту.

Согласно находящимся в публичном доступе данным информационного сервиса «2ГИС», расстояние между г. Свободным и с. Михайловкой Благовещенского муниципального округа по автомобильной дороге составляет 190 км, следовательно, транспортное средство, двигаясь по маршруту, указанному в путевом листе, а именно из гаража, расположенного в г. Свободном, до карьера Михайловского, а затем до строительной площадки ООО «Амурский газохимический комплекс», расположенной в г. Свободном, должно было преодолеть не менее 380 км.

Между тем, в графе «показания спидометра» путевого листа указано, что при выезде из гаража пробег транспортного средства составил 64 936 км, по возвращению в гараж – 65 106 км. Следовательно, расстояние, которое транспортное средство фактически преодолело с 30 апреля 2025 года 19 часов 54 минут до 1 мая 2025 года 5 часов 51 минут, составило 170 км, то есть более чем вдвое меньше, чем должно было преодолеть при поставке щебня по договору от 30 марта 2024 года.

Кроме того, из обжалуемого по настоящему делу постановления следует, что 30 апреля 2025 года в 20 часов 31 минуту на 53 км 906 м автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный», масса транспортного средства марки «SHАCMAN SX331863366» составила 23,408 т.

Вместе с тем, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 19 июня 2025 года, приобщенного к материалам дела защитником Сперидоненко Л.М. в районном суде, усматривается, что 30 апреля 2025 года в 22 часов 51 минуту на 53 км 906 м автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный», транспортное средство марки «SHАCMAN SX331863366» передвигалось с общей массой 20,454 т.

Исходя из указанных в путевом листе сведений, 30 апреля 2025 года в 22 часов 51 минуту вышеуказанное транспортное средство должно было направляться из карьера Михайловского на строительную площадку ООО «Амурский газохимический комплекс», загруженное щебнем массой 10,8 т. Между тем, из материалов дела следует, что масса транспортного средства «SHАCMAN SX331863366», зафиксированная 30 апреля 2025 года в 22 часов 51 минуту, меньше массы транспортного средства, зафиксированного 30 апреля 2025 года в 20 часов 31 минуту, что ставит под сомнение факт осуществления перевозки щебня, необходимого для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных работ на объекте газохимической промышленности – ООО «Амурский газохимический комплекс».

Указанным обстоятельствам при рассмотрении жалобы судьей оценка не дана. Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется.

Помимо этого, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что в поданной в районный суд жалобе на постановление по делу защитник ООО «Спецстрой ДВ» – Сперидоненко Л.М. просила, в том числе, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, либо вынести предупреждение (л.д. 12).

Вместе с тем, в нарушение требований приведенных норм вышеизложенные доводы жалобы судьей не проверены, правовую оценку не получили.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецстрой ДВ» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук