Приговор № 1-371/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017

уголовное дело

№ 1-371/2017

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации


П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «20» июля 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., потерпевших – несовершеннолетнего Н.А,, Н.В. (законный представитель), подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Осокиной Т.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (личность установлена), судимого:

1. 11 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено,

2. 24 октября 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов,

- 3 апреля 2017 года тем же судом заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания,

- 25 апреля 2017 года тем же судом неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 4 дня, 29 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил у малолетнего Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество Н.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, 9 марта 2017 года в период с 18 часов до 18 часов 27 минут на участке местности в ... метрах к югу от ... квартале ... ... ... ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, вырвал из рук малолетнего Н.А, и открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 7547 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н.В. с которыми пытался скрыться. После чего, там же у ... малолетний Н.А. догнал ФИО2 и попытался вернуть сотовый телефон, на что подсудимый, продолжая свои преступные действия, в целях подавления воли малолетнего Н.А. к сопротивлению и удержания похищенного имущества, с силой рукой оттолкнул потерпевшего, от чего последний упал на землю и испытал физическую боль, а также высказал малолетнему Н.А. словесную угрозу нанесения побоев, которую последний воспринял реально и прекратил попытки вернуть телефон. Затем, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.В. имущественный вред в размере 7697 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 9 марта 2017 года вечером в № увидел мальчика, с сотовым телефоном в руке, который он решил похитить. Он подошел к потерпевшему, выхватил у того из рук сотовый телефон и стал убегать, но последний его догнал и стал требовать телефон. Тогда, он рукой оттолкнул потерпевшего и высказал словесную угрозу нанесения побоев. Мальчик успокоился, а он убежал. С похищенного сотового телефона он звонил своей сестре Ч. На следующий день продал этот телефон на Центральном рынке, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, несовершеннолетний Н.А.. в суде показал, что 9 марта 2017 года вечером он шел около моста через ..., в это время к нему подбежал ранее незнакомый ФИО2, который выхватил у него из рук сотовый телефон и стал убегать. Он догнал подсудимого и схватил за одежду, тот толкнул его рукой в плечо, от чего он больно упал. Далее, он хотел продолжить попытки забрать телефон, но ФИО2 сказал, что ударит его. Испугавшись этой угрозы, он прекратил сопротивляться. После этого, подсудимый убежал, а он обратился к прохожему с просьбой вызвать полицию.

Потерпевшая Н.В.. в суде показала, что 9 марта 2017 года около 19 часов 30 минут ей позвонили из полиции и сообщили об ограблении её сына, позже, последний ей рассказал, что незнакомый мужчина отобрал у него телефон, толкнул его и угрожал избить. Похищенные у сына сотовый телефон «ZTE», стоимостью 7547 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, с сим-картой абонентского номера ..., не представляющей материальной ценности, принадлежат ей. В результате этого преступления ей причинен имущественный вред в размере 7697 рублей. Позже, она брала детализацию телефонных соединений и видела, что 9 марта 2017 года в 18 часов 27 минут с похищенного телефона был звонок на абонентский номер ...

Свидетель К на следствии показал, что 9 марта 2017 года около 19 часов на ул. ... к нему подошел мальчик, представился Н.А,, сказал, что у него отобрали телефон. Он вызвал полицию. (т.1 л.д.72-74)

Из показаний свидетеля Б на следствии видно, что она занимается скупкой сотовых телефонов на Центральном рынке, у кого именно не помнит, она приобрела сотовый телефон «ZTE», который 10 марта 2017 года продала ранее не знакомому А. 7 апреля 2017 года последний указал сотрудникам полиции на неё, как на лицо, у которого он прибрел вышеназванный телефон. (т.1 л.д.62-64)

Свидетель А на следствии показал, что 10 марта 2017 года на Центральном рынке приобрел у ранее незнакомой Б сотовый телефон «ZTE». 6 апреля 2017 года за административное правонарушение его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили у него указанный телефон и сообщили, что данный телефон числится в розыске. Затем, он выдал этот телефон в ходе выемки и указал сотрудникам полиции на Б которая продала ему телефон. (т.1 л.д.67-69)

Из показаний свидетеля Ч на следствии видно, что 9 марта 2017 года в 18 часов 27 минут с незнакомого ей номера № на её абонентский № звонил брат ФИО2. (т.1 л.д.75-78)

Вышеприведенные показания ФИО2, потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 9 марта 2017 года в 18 часов 50 минут поступило сообщение от свидетеля К о грабеже в отношении несовершеннолетнего Н.А. в районе моста через "". (т.1 л.д.9)

Из заявления потерпевшей Н.В.. видно, что 9 марта 2017 года последняя обратилась в органы внутренних дел по факту грабежа у её несовершеннолетнего сына Н.А. около 18 часов 30 минут в районе моста через "". (т.1 л.д.10)

Из протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является участок местности, расположенный в ... метрах к югу от ... у ... квартале ... ...» .... (т.1 л.д.11-15)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 7 и от 20 апреля 2017 года, соответственно, и фототаблиц к ним, расписки потерпевшей видно, что у свидетеля А. изъят, подвергнут осмотру и возвращен законному владельцу сотовый телефон «ZTE», принадлежащий Н.В.. (т.1 л.д.21-25, 28-32, 33)

Согласно свидетельству о рождении, потерпевшему Н.А., ... года рождения, на момент совершения в отношении него преступления было полных 13 лет. (т.1 л.д.48)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей, а равно суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого в судебном заседании являются самооговором.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое ФИО2 применил в отношении несовершеннолетнего Н.А,, а также словесная угроза применения такого насилия, высказанная подсудимым потерпевшему, явились средством к реализации преступных намерений. При этом, учитывая физическое превосходство подсудимого над потерпевшим и применение ФИО1 физического насилия, суд находит, что указанная угроза применения насилия, была реальной и у несовершеннолетнего Н.А, имелись достаточные основания воспринимать её таковой.

Кроме того, исходя из показаний самого подсудимого и внешних данных Н.А., которые соответствуют его возрасту, суд приходит к выводу, что потерпевший являлся для ФИО2 заведомо малолетним.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, явку с повинной, а также то, что подсудимый раскаялся, полностью признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в отношении малолетнего. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в период исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2016 года, и данное наказание до настоящего времени не исполнено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Осокиной Т.П. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 2475 рублей (т.1 л.д.157), на стадии судебного разбирательства – 1650 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июля 2017 года.

Согласно ст.71 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов